Когда мы говорим о состоявшихся американских выборах, мы попадаем в ситуацию информационного хаоса. У нас существует не недостаток, а избыток информации, в которой очень сложно отфильтровать важное от неважного. Постараемся же привести главное!

Во-первых, в пятый раз за американскую историю победил кандидат, набравший относительное меньшинство голосов. При явке в 56% (чуть большей, чем в 2012 году и чуть меньшей, чем в 2008-м) победил Дональд Трамп, набравший 47.4% голосов против 47.7% у Хиллари Клинтон. Ранее таковыми были Джон Куинси Адамс в 1824 году, Ратерфорд Хейз в 1876 году, Бенджамин Гаррисон в 1888 году, а также Джордж Буш в 2000 году. Всего кандидаты набрали порядка 60 млн. голосов каждый, но благодаря тому, что за Трампа проголосовало большинство штатов, он победил. Критическое большинство выборщиков обеспечили Флорида, Пенсильвания и Огайо.

Можно сколько угодно ругать американскую избирательную систему, но стоит помнить, что США создавались как федеративное государство, к которому добровольно присоединялись разные штаты. В США даже уголовное законодательство в разных штатах разное, где-то есть смертная казнь, где-то нет. А это значит, что позиция штата важна. Давайте вспомним, например, что в России также не существует абсолютного равенства голосов. И я тут даже не о фальсификациях, хотя 95% в Чечнях никто не отменял, а о конституционном устройстве страны. Например, в Москве мажоритарный избирательный округ составляет примерно 450 тысяч избирателей, а в Ненецком автономном округе — всего 33 тысячи, то есть, в десять раз меньше. И о правилах надо договариваться «на берегу». В США существует движение за переход к прямым выборам (или к пропорциональному распределению выборщиков от штата, в то время как сейчас в большинстве «победитель получает все»), но оно маловлиятельно. Причина этого неудивительна: ведь «ништяки» от принципа «победитель получает все» может получить как один кандидат, так и другой. Многие помнят про Флориду в 2000 году, где с небольшим отрывом победил Буш-младший, что и решило исход выборов, но в 2004 году, например, в Висконсине демократический кандидат Джон Керри набрал всего на 1000 голосов, на доли процента, больше Буша-младшего, и получил голоса всех выборщиков штата. Казалось бы, от этой избирательной системы больше страдают демократы (за 20 лет уже второй раз!), но не все так просто. Самый крупнейший штат США по числу выборщиков — Калифорния — жестко демократический, и там теряются, таким образом, миллионы «республиканских» голосов. Одним словом, не стоит много времени тратить на обсуждение специфики избирательного законодательства США, особенно откуда-нибудь из демократической Чечни. Главное в выборах — не их мажоритарный, пропорциональный или смешанный характер. Главное — это свободная регистрация кандидатов, доступность политического финансирования и честный подсчет голосов. С этим в США более-менее нормально (есть проблемы с составлением списков избирателей, но они есть и в России, зато в США нет открепительных удостоверений, служащих инструментом массовой фальсификации в России). Обама и Клинтонша уже поздравили Трампа с победой. В ней нет никаких сомнений ни у кого, кроме нескольких сотен разноцветного отребья, выдающего себя за «совесть нации».

Более интересно поговорить о другом. Как сумел победить Дональд Трамп, при всех своих многочисленных проблемах? Победили республиканцы и на выборах в сенат и конгресс, что в США чрезвычайно важно: кадровые назначения осуществляются по принципу «двух ключей», парламент утверждает (или не утверждает) внесенные президентом кандидатуры. Во-первых, Трамп собрал примерно вдвое меньше денег на избирательную кампанию, нежели Хиллари. Во-вторых, не сумев остановиться после праймерис, он вступил в жесткий конфликт с массой однопартийцев, часть из которых открыто выступила против него. Да, не вся, например, Тед Круз или Пол Райан его в итоге поддержали, но негативный эффект был очевиден. В-третьих, во время избирательной кампании вывалился крайне неприятный для республиканского кандидата в Президенты компромат в виде эротических фото супруги и записанных (видимо, спецслужбами) нецензурных мужских разговоров. Мы в России можем лишь посмеяться над этим: Россия страна малорелигиозная, чего бы там не рассказывали нечарличаплины и тому подобные защитники духовных скреп на жаловании. Но для пуританских США все это было, мягко говоря, серьезно, и к тому же, било по «своему электорату». В-четвертых, кандидат в вице-президенты губернатор Индианы Майк Пенс, при всем том, что это чрезвычайно достойный человек, известный радикальным снижением налогов в штате и принятием закона о свободе слова, означающем право человека на собственной территории вести себя так, как он считает нужным и пресекшим наглецов «гей-активистов», пытавшихся третировать предпринимателей-христиан, мало что добавлял в копилку (традиционно, кандидат в вице-президенты должен добавлять что-либо по национальному или гендерному принципу).

Однако идеи пробивают асфальт. Причины успеха Трампа состоят в правильном политическом позиционировании (есть еще масса мелочей вроде узнаваемости, но они вторичны — какую-нибудь певицу Мадонну никто в Президенты выбирать не собирается). Уже в 2012 году Митт Ромни, впервые едва ли не за 100 лет, победил среди белого большинства с приличными 58%, но в целом проиграл из-за массового голосования меньшинств, прежде всего черных и мексиканцев, за Обаму (нельзя сказать, что в США нет «добрых» меньшинств — они есть, вроде индусов, кубинцев, русских или поляков, но они не составляют большинства). Из этого многие сделали вывод в духе известной теории «медианного избирателя» - побеждает тот, кто ближе к центру, так что надо смещаться к центру. Впрочем, эта теория, неочевидная на массе примеров (например, на триумфальной победе Рональда Рейгана в 1984 году), оказалась неочевидна и в 2016 году. Победил тот, кто умеет мобилизовать своего избирателя. А для этого, наоборот, нужна максимальная радикализация. Социологический портрет выборов, отчасти, виден тут — за Трампа голосовали белые мужчины и женщины (мужчины больше женщин, но и среди белых женщин большинство), чем старше, тем больше, но даже среди белой молодежи Трамп победил. Левачье любит рассуждать о том, что за Трампа голосовали какие-то дебилы. Это не так. Например, среди белых мужчин, окончивших колледж, за Трампа голосовало 54%, но даже среди белых женщин, окончивших колледж — 45%. Вообще-же, хорошие данные по электоральной статистике США были собраны Константином Яновским: если мы смотрим в разрезе округов, а не штатов, то видим что за республиканцев голосуют состоятельные люди, а не бедняки (что нам пытаются внушить), хотя, действительно, в силу левого уклона американского образования среди людей с университетским образованием сторонников республиканцев меньше.

Насчет программы Трампа — давайте доверимся фактам. А именно, официальному сайту Дональда Трампа, благо, существует масса мифов на этот счет. Итак, Трамп выступает за резкое снижение налогов. Подоходный налог предлагается снизить до трех шкал в 33%, 25% и 12% (сейчас максимальная его ставка составляет 35%, хотя, учитывая большие имущественные вычеты и то, что единицей налогообложения является семья, эффективная ставка по ежегодному исследованию Мирового банка Paying taxes в районе 10-11%). Налог на прибыль, составляющий в США сейчас огромные 35% (привет сказочникам о «низких налогах в Америке», низкий подоходный, но вовсе не все), предлагается сократить до 15%. Ну и масса других полезных добрых дел для американских налогоплательщиков.

Трамп выступает за свободу ношения огнестрельного оружия: напомним, что многочисленные ограничения, вводимые администрациями демократических штатов (т.н. gun-free zones) служат потворству преступников, в то время как добропорядочные граждане оказываются беззащитны.

Сумасшедший афганский педераст в Орландо смог убить в клубе 50 человек именно потому, что там была gun-free zone, иначе с ним быстро бы расправились посетители. Это означает и защиту белого населения США: ведь по статистике, количество белых, убитых неграми, в 18 раз (!) превышает количество негров, убитых белыми. Трамп выступает за депортацию миллионов нелегальных мигрантов (в США это преимущественно мексиканцы), которым Обама вопреки позиции Верховного суда США позволял оставаться в стране. Трамп выступает за дерегулирование экономики, в частности, за отмену абсурдных ограничений на добычу минерального сырья, т. е. нефти и газа. Трамп выступает за увеличение военных расходов (за последние годы они снизились примерно на 20%) и борьбу с исламскими террористами. Да, этот пункт его программы довольно невнятный (хотя он верно говорит о важности идеологической борьбы), но ведь и Хиллари Клинтон ничем не лучше: так, на дебатах она высказалась против отправки американского военного контингента в Сирию, а ее с Обамой администрация занималась безумствами вроде траты денег на «подготовку умеренной оппозиции», при том, что денег на ее вооружение не давала. Кстати, необходимость увеличения военных расходов стран НАТО, о котором говорил Трамп, совершенно справедлива — нечего одним американцам кормить все НАТО, в то время, как масса европейцев «отдыхает».

И наконец, дойдем до трех главных вопросов, в которых обвиняют Трампа. Начнем с так называемой «свободы торговли». Сошлюсь на известнейшего американского экономиста Джона Уильямсона, автора термина «Вашингтонский консенсус», что ее-то как раз в современном мире и нету. Да, средневзвешенные ставки таможенных пошлин невелики и не превышают 8%, однако существует масса нетарифных ограничений, а по тем видам продукции, которые особенно чувствительны для тех или иных стран, пошлины вводятся совершенно дикие. Короче говоря, существенную часть вашей аграрной продукции вы не ввезете в ЕС в принципе, потому что сертификация, санитарные нормы и так далее, а за ввоз, к примеру, стали заплатите добрую пошлину в 20-30%. Да, никто не против ввоза vodka-matreshka и тому подобной экзотики, но основная номенклатура товаров — увольте. Но, если мы внимательно посмотрим на программу Трампа, то окажется, что Трамп-то как раз за… свободу торговли ! О чем он говорит? О том, что надо выйти из Транстихоокеанского партнерства? А это плохо, почему США должны иметь режим свободной торговли, к примеру, с диким и отсталым коммунистическим Вьетнамом? С Мексикой, с Малайзией? Свободная торговля, как и свободная миграция, хороша между странами с сопоставимым экономическим развитием. Иначе она означает, что ваш производитель должен жить в условиях, грубо говоря, как таджик — только тогда он сравнится по ценам с натуральным таджиком. Кстати, Трамп не говорит об уничтожении НАФТА — соглашения о свободной торговле с Канадой и Мексикой. Канада вообще никого не волнует — это прекрасная страна, сопоставимая с США по основным экономическим показателям. Трамп говорит только о Мексике — стране с душевым ВВП в разы меньше американского. И он предлагает убрать практику дотаций мексиканским производителям со стороны их правительства, всего лишь, а не уничтожать НАФТА. Так что, дорогие поборники свободы торговли, езжайте-ка вы пахать за гроши в Мексику или Таджикистан сами. В рамках интернационального долга, как Леонид Ильич Брежнев обещал.

Второй комплекс претензий к Трампу состоит в якобы, его «пропутинских» настроениях. Хотя, если мы изучим его высказывания подробнее, мы обнаружим, например, что режим в России Трампу не нравится и санкции он снимать не намерен. Да, Трамп делал взаимные комплименты Путину, но в этом нет ничего необычного для дипломатии. Никаких доказательств российского финансирования Трампа нет. А вот гражданка Клинтон, к примеру, признала факт получения как катарских денег, так и финансирования от российских государственных компаний. И это она, а не Александр Сергеевич Пушкин, проводила политику «перезагрузки», в рамках которой чуть не уничтожили российскую редакцию «Радио Свобода», а в санкционный список Магнитского внесли каких-то шутов уровня капитанов вместо вождей режима. Настоящие санкции были введены в 2014 году, и не Клинтон, под мощным давлением конгресса, причем обоих партий, а не будь его, Обама так бы и ограничился расфрендом Путина в Facebook, о чем шутила американская пресса.

Ну и наконец, российская политология традиционно не обходится без вопроса жопы. Как же и мы без него. Трамп занимает компромиссную позицию по данному вопросу, полагая, что вопрос гей-браков должен регулироваться на уровне штатов, и недопустимо преследование тех граждан, которые в частной жизни и бизнесе их не признают (т.е. подход Индианы, руководимой его соратником Пенсом). Так что, как видим, Трамп вовсе не такой уж религиозный консерватор, каким его пугают всякого рода верующие в атеизм.

Но, завершим мы все же не вопросом жопы, а вопросом куда более приятном. Глядя на многодетную семью Трампа, по-настоящему понимаешь, что такое нормальная семья и те самые благородные гены, к которым нас любили призывать на «Эхе Москвы». Итак, благородные гены выглядят вот так вот. Завидуйте.

Фото сделано в 1996-м году. На фото Меланья Трамп будучи 25-летней моделью. Снимки были опубликованы во французском журнале Max — издание для мужчин, которое закрылось десять лет назад.