Со дня избрания Дональда Трампа президентом до дня инаугурации прошло почти два с половиной месяца. И если странные, экзальтированные реакции «либералов» на «неправильный выбор нации»^[1] 9 ноября еще можно списать на угар предвыборной кампании, то непрекращающаяся истерия на момент вступления 45-го президента США в должность заслуживает попытки объяснения.

Ничего близко подобного мы не наблюдали на следующий день после выборов 12 декабря 1993 года в России после обескураживающих для демократов итогов выборов в Государственную Думу. Хотя эмоции тогда тоже были «Россия — ты одурела!» (Ю.Карякин), но митингов и протестов — Боже упаси… Не говоря уже о выборах в старых демократиях, на которых побеждали левые. Например, выборы 2008 и 2012 года в США или 1999, 2006 в Израиле, 2012 во Франции и т. д.

• Долгосрочная тенденция

В статье «Плоды социального либерализма» (2013 год) я уже упоминал об общих для старых демократий тенденциях — смещения политического спектра «налево»^[2]. Причем ведущая левая партия воспринимает себя как «естественно правящую» (или даже как «руководящую и направляющую»). Важно также подчеркнуть, что «мейнстримные» консерваторы давно уже придерживаются ровно того же мнения. Поэтому в свое время Рейган и Тэтчер^[3] вызывали отторжение далеко не только у левых, но и в собственных партиях.

То есть кроме периодов внутреннего бунта в консервативной партии лидеры спокойно следуют в фарватере левых идей. Это с одной стороны, не лишает их шансов время от времени формально возглавлять страну. С другой стороны, участие в левом «консенсусе» делает таких лидеров соучастниками в разделе пирога (бюджета и полномочий чиновников) от правительства, переставшего быть ограниченным и компактным и давно ставшего Большим и щедрым.

Поскольку подавляющее большинство бюрократов разделяет взгляды левых на необходимость гнать народ к счастью, используя растущие полномочия и бюджет, именно левые становятся ведущей политической силой. Такая возможность появилась у них благодаря всеобщему избирательному праву, когда пожизненный клиент бюджета голосует за то, чтобы оставаться клиентом и чтобы налогоплательщик делился с ним растущей «fair share» от своих доходов^[4].

При всех особенностях американской политической системы нынешняя Демократическая партия — это уже вполне типичная левая партия. За последние 120 лет она эволюционировала от классически либеральной партии Грувера Кливленда к умеренной, а затем (при Ф-Д.Рузвельте) достаточно радикально социал-либеральной. В 2000-е годы эволюция завершилась полным перерождением в СОЦИАЛИСТОВ при Обаме. Глубокое культурное, ценностное сходство администрации Обамы с советской номенклатурой и даже древнеегипетскими правителями подчеркивается забавным обращением к Премьер-министру Нетаньяху одного из сотрудников администрации Обамы: «хочешь похороны как у Переса — продвигайся к заключению мира» (то есть к капитуляции перед террористами)^[5].

В некоторых ситуациях — на дне кризиса, левые пока еще готовы уступить места в правительстве «команде спасателей» из правых партий. Однако в ситуации, когда им кажется, что ненастье миновало, а впереди светлая даль, они ждут, что презираемые ими консервативные прилипалы займут подобающее им место на обочине.

Так было в Израиле на выборах 1996 года. С истерической реакцией на результаты выборов и с демонстрациями против их итогов, с плакатами «убил и наследуешь» (дескать, Биньямин Нетаньяху подстрекал экстремиста Игаля Амира, убить премьер-министра Израиля Ицхака Рабина, а после злодейства занял теплое еще кресло убитого премьера; однако то, что в ноябре 1995-го УНАСЛЕДОВАЛ теплое место Ицхака Рабина не Нетаньяху, выигравший выборы, а Шимон Перес, кстати, ненавидевший покойного, — их ничуть не смущало).

Похожее явление мы теперь наблюдаем в США. Власть, которая по логике и по всем экономическим и политологическим приметам должна была упасть в руки правильного кандидата правильной партии, оказалась у «исчадия ада» (каковое правда до 2009 года числилось демократом и даже спонсировало кампанию Хиллари Клинтон в сенат^[6]).

• Иной взгляд на величие Америки или вульгарный антиамериканизм?

Простое и очень важное объяснение поведению левых дал консервативный журналист и актер разговорного жанра Иван Сайет (Evan Sayet) в своей речи «…Как думают современные левые»^[7]. Ссылаясь на собственный шоковый опыт в котором поворотом от его собственного «либерализма» стала реакция левых на 11 сентября, он развивает простую мысль. Современные левые — это не те, кто хочет успеха и прогресса для своей страны. Это опасный вид самоненавистников, презирающих достижения свободы. Это не американцы с особым видением будущего Америки. Это те, кто не хочет никакого славного и успешного будущего для своей страны. Это антиамериканцы.

Совершенно естественно, что события, дающие надежду на выход США из колеи, ведущей страну к деградации — политической, правовой (с доминированием в судах леворадикальных судей), экономической, связанной с эрозией гарантий прав собственности, воспринимаются такими людьми крайне болезненно. А именно «как утрата надежды» (как сформулировала это ощущение Мишель Обама).

• Свидетельство из графства Шаста (Калифорния)

Известный американский экономист (специалист в области «право и экономика») Роберт Элликсон (Элликсон, 2017 / 1990^[8]) собрал и представил коллекцию примеров массового добровольного следования неформальным нормам. Среди них есть и более известные примеры — из китобойного промысла, и менее известные — золотая лихорадка, строительство новых городов в США (например, Чикаго). Главное внимание он уделил углубленным изучением обычаев скотоводов в графстве Шаста, штат Калифорния.

Нормы эти вырабатываются спонтанно соседями для согласования интересов в рамках общего признания прав и уважения собственности друг друга.

Книга предваряется эпиграфами — цитатами из скотоводов — жителей графства.

«Я думаю, все дело в хороших соседях. Если у Вас нет хороших соседей вы можете забыть обо всем остальном» - говорит один^[9]. «Моя семья верит в принцип «живи сам и дай жить другим». Вы о нем слышали?» - спрашивает другой. Вопрос не лишний.

Необходимо подчеркнуть, что «живи сам и давай жить другим» - то есть защита собственных прав, свободы, собственности и интересов при уважении прав и интересов окружающих — вовсе не такой очевидный и всеобщий принцип, как кажется автору. Причем неочевидный даже в США. Напомним, например, о блокировании первой поправки в 80% университетских кампусов^[10], о сильном идеологическом смещении профессоров и студентов в направлении противостоящем свободе и частной собственности (см. реакцию на результаты выборов 2016 года, включая призывы превращать кампусы в территории, на которых не действуют неприятные для некоторых студентов федеральные законы^[11]). Свободное использование другими своего слова и своего бюллетеня вызывает в американском университете агрессивную реакцию вместо философской. Так что хорошие соседи встречаются далеко не везде даже в США. При этом появление заведомо нехороших соседей явление куда более частое.

Способность людей кооперироваться и мирно согласовывать свои интересы в отсутствие государственного принуждения опирается на вполне определенную традицию. Эта способность укоренена в этике монотеизма. Она опирается на ряд запретов (покушаться на чужую жизнь, свободу и собственность) и гарантируется «страхом перед Всевышним» (опасением, что за дурное поведение и поступки придется неизбежно и долго расплачиваться — логика бесконечноходовой игры^[12]).

И это определенно консервативная (в современной терминологии) традиция.

Результаты выборов в графстве Шаста подтверждают, как мне кажется, это предположение. Даже в условиях массированного давления СМИ — федеральных и штатных 8-го ноября 2016 года в графстве 47587 избирателей проголосовало за Дональда Трампа, 20471 за Хиллари Клинтон. Третий результат у кандидата либертарианца Л.Джонсона — 3051 (также выступавшего против «Большого правительства»). Радикальная сторонница социализма Дж.Стейн получила 1157 голосов. То есть против господствующей в Калифорнии левой, «либеральной» культуры в графстве проголосовало 70%, а за только 30% избирателей. Причем в период написания упомянутой выше книги (она вышла в 1990-м) доминирование консерваторов также было вполне очевидным (в 1992-м году в графстве победил Дж.Буш старший получив 41.2% голосов а, вместе с голосами отданными за охотившегося за голосами консерваторов Росса Перро — 67.6%. В 1988-м тот же Буш получил 59.4% голосов^[13].

Вот в такой среде и с такими соседями кооперация без принуждения возможна, ровно также как она была возможна и в Калифорнии времен Золотой лихорадки, но с этих пор утекло немало времени.

Наверное, отдельные люди способны вести себя достойно и без угрозы посмертного наказания. Отдельные — не могут удержаться от дурных поступков и при наличии такой угрозы, однако результаты получаемые «на больших числах» очевидны.

Обама вместо идола и Мадонна как совесть нации в замену того самого «страха перед Всевышним» (или в терминах светского человека - просто в отсутствие совести) существенно повышают вероятность агрессивного поведения, вплоть до погромов, наблюдаемых во время протестов против того, что народ посмел избрать «неправильного» президента.

Ссылки и литература:

^[1] Конечно, never-trumper-ы не устают повторять, что выбор нации — Хиллари. Но это очевидно не так. Даже если забыть про то кто воевал годами за право получать бюллетени без предъявления удостоверения личности с фотографией и за кого голосовали нелегальные иммигранты, которых удалось поймать с поличным. Даже официальные итоги выборов показывают что против Большого правительства «Yes we can», за ограниченное в полномочиях правительство (limited Government) проголосовало больше избирателей (сумма голосов за Трампа, за либертарианца Джонсона, конституционалиста и консерватора Макмаллена в сумме проголосовало почти на 900 тысяч избирателей больше чем за Хиллари Клинтон и леворадикальную Джил Стейн вместе взятых).

Пока на официальных сайтах полные итоги выборов не вывешены: Federal Election Commission; History, Art & Archives. Приходится использовать неофициальные источники: Ballotpedia: Election results, 2016; Ballotpedia: Presidential election, 2016;

^[2] «Плоды социального либерализма и некоторые причины устойчивости выбора неэффективных стратегий», (ОНС № 6, 2013);

^[3] «Развилка для США и будущие развилки для Израиля», Шомронский центр изучения экономической политики;

^[4] «Universal Suffrage: Undeclared Conflict of Interest», SSRN;

^[5] «Obama official to PM: Make peace if you want funeral like Peres», Arutz Sheva 7;

^[6] «Trump has spent years courting Hillary and other Dems», POLITICO;

^[7] «Regurgitating the Apple: How Modern Liberals «Think»», The Heritage Foundation;

^[8] Элликсон Роберт Ч. «Порядок без права. Как соседи улаживают споры» Издательство Института Гайдара, Москва, 2017 (первое издание оригинала — 1994 г.).

^[9] Сравните: Счастлив человек, который не ходил по совету нечестивых и на пути грешников не стоял, и в собрании легкомысленных не сидел (Первый псалом Давида); см. также: Нитай из Арбеля говорил: «Держись подальше от плохого соседа, не общайся с дурным человеком и не впадай в отчаяние при бедствии». (трактат Поучение отцов, параграф — «мишна» - 8);

^[10] «Кампусы в США: новое нашествие хуньвейбинов», Шомронский центр изучения экономической политики;

^[11] «‘Sanctuary Campus’: Stanford Students Demand Illegal Alien Refugee Camp», Breitbart News; «Columbia pledges to shelter illegal immigrants from Trump», Campus Reform; «Texas Gov. Greg Abbott vows to cut funding to sanctuary universities», UPI;

^[12] В известной простейшей модели теории игр «дилемме заключенного» стимулы к сотрудничеству без обмана у игроков возникают, только если игра повторяется бесконечное число раз. Вера в Бога как раз и приводит к восприятию взаимодействия с другими («игры») как бесконечного процесса, в котором дурной поступок неизбежно фиксируется и вызовет бесконечно повторяющиеся потери;

^[13] Источники данных: «2016 California Presidential Election Results», POLITICO; «Statement of vote general 1992», Шомронский центр изучения экономической политики.