Держатель «всемирного» шубохранилища господин Якунин в 2012 году прочитал студентам МГУ имени Ломоносова лекцию о мировом правительстве. Лектор рассказал историю о приключениях одного молодого дипломата, которого назначили как-то служить в страну Желтого Дьявола.

Видение молодого дипломата и рассказ премьера-бессеребренника

Тот дипломат мечтал там найти то место, откуда управляется эта большая и богатая страна, а возможно и весь «мир наживы», некий «центр импульсов». Прочитать маленькую книжечку «Конституция США» и проверить насколько ее механизмы разделения властей на три ветви (не говоря уже на три слоя) работают было ему недосуг. А также не захотелось задаться вопросом, почему наряду с богатыми людьми, стремящимися разбогатеть и для этого избавиться от государственного контроля (а должны бы по идее пытаться поставить государство под свой контроль), есть ещё и соросы, цукерберги, теды тернеры, количественно преобладающие и финансирующие радикально левые проекты об огосударствлении всего и вся. Иначе, при виде такого разброда и шатания как во властных структурах, так и в большом бизнесе пошатнулась бы и святая вера в мировую закулису.

Бывший премьер одной крупной европейской державы, подозрительно похожий на Герхарда Шредера, подрабатывающего после отставки в Газпроме, раскрыл глаза постаревшему юноше. Поведал бывший премьер, как отвезли его однажды на самый верхний этаж в Эмпайр стейтс билдинг (а куда еще можно отвезти в этом Нью-Йорке) и там при нем решали, куда послать 200 миллиардов долларов.

200 миллиардов деньги, конечно, немалые. Но в рамках даже одной только экономики США (Валовый внутренний продукт во времена премьерства Шредера 1998-2005 гг. соответственно 9-13 триллионов долларов в текущих ценах) или бюджета федерального правительства (в то время 1.65-2.45 триллиона долларов) — вполне представимые. Сводят с ума они только небогатого непрофессионала, сидящего в аудитории, у которого голова кружится от самих слов «миллион долларов». И уж точно не самого лектора. Когда речь идет о международных коммерческих структурах оснований ассоциировать такого рода важное, но отнюдь не выдающееся бизнес-решение с властью мирового правительства можно только при очень сильной вере в его существование. Веру же не разрушишь никакими доводами и примерами. Однако для желающих не просто верить, но судить осмысленно, приведу несколько поучительных, на мой взгляд, историй и примеров.

Памятники и свидетельства культуры о мировом правительстве (закулисе)

Начнем, естественно, с истоков. В некогда славном своими бизнес традициями городе Чикаго рядом с небоскребом Трампа в центре города (Downtown) стоит памятник. Это трое — в центре композиции Джордж Вашингтон, слева от него Роберт Моррис, справа — Хаим Соломон (Robert Morris, George Washington, Haym Solomon memorial):

Моррис и Соломон — два известных финансиста, чьими усилиями удавалось изыскивать хоть какие-то ресурсы на ведение затяжной и разорительной войны за независимость. При этом, вопреки левым клише Моррис не разбогател на войне. Саломон, тот и вовсе разорился. После войны он отверг предложение Вашингтона занять пост в его администрации. Оба — и Моррис и Соломон умерли в бедности.

В США есть куда более известный памятник:

Он стоит напротив Федерального казначейства в Вашингтоне. Тот, кому он поставлен, не имел и понятия ни о каком ФРС^[i]. Идея печатать фантики в мирное время ему была глубоко чужда. Но, правда, у него был немножко другой избиратель. Тот, который платил налоги, воевал, а потому думал, прежде чем выбирать. Поэтому был способен читать длинные тексты на сложные темы (споры о будущей конституции, к примеру, серию «писем» «Федералист», которую не могут осилить современные студенты-юристы^[ii]). Но как бы то ни было именно благодаря ему ФРС все еще может «печатать деньги». Те самые доллары, которые, плюя на десятилетия, в течение которых сотни прорицателей предвещают и прогнозируют их крах, все пока никак не превратятся в фантики.

Именно Александр Гамильтон сумел убедить Конгресс не объявлять дефолт по обязательствам войны за независимость. При том, что держателями долговых расписок были зачастую те, кто наживался на торговле с англичанами, продавая им продукты лучшего качества и нехотя сбывая заваль за расписки армии Вашингтона. Как легко догадаться, речь идет не о тайных финансовых магнатах, а об обычных фермерах. Им то Конгресс победителей скрепя сердце и согласился платить ради будущих поколений. Ради репутации федеральных властей.

Еще один памятник перед федеральным казначейством запечатлел молодого Альберта Галлатина:

(в 1801-м он выглядел уже далеко не так здорово). Секретарь казначейства в 1801—1813 годах он вообще скептически относился к роли правительства в финансах и экономике. Инвестиционным проектам в рамках «старомодного кейнсианства» он предпочитал «новомодную» бережливость. Лишь изредка он поддерживал проекты по строительству дорог. Каковые зарубал уже его шеф — президент Т. Джефферсон. Целью скупердяев было расплатиться таки с долгами, сделанными во время войны. Они уверенно шли к цели, однако новая война 1812 года — вторжение англичан с попыткой реставрировать свою власть отсрочила полное погашение долгов федерального правительства до 1835 года^[iii].

Еврейский след и Протоколы

Если пишешь про мировое правительство трудно обойти вниманием его еврейскую версию.

Начнем с классического примера «тайного правителя». Познакомьтесь, американский банкир еврейского происхождения Джейкоб Шифф (Jacob H. Shiff). Шифф полагал, что не на любой сделке стоит зарабатывать. Он, как и многие его единомышленники, потерпел фиаско в лоббировании еврейских интересов в России (имеется в виду прекращение погромов и отмена черты оседлости, а не присяга императора на верность мировому правительству). Тогда в начале Русско-Японской войны Шифф выступил с призывом к коллегам-евреям (подкрепленным энергичными собственными действиями) поддержать военные усилия Японии, покупая облигации Японского правительства и не поддерживать военные усилия России, соответственно, не покупая российские облигации.

Для совсем небогатой тогда Японии успех в размещении облигаций сыграл действительно важную роль в финансировании военных действий. Поскольку куда более мощная Россия в результате сумела проиграть войну, этот призыв и скупка Шиффом японских облигаций произвели впечатление куда более сильное, чем истинный масштаб события^[iv].

Фигура Шиффа и сегодня вызывает острую неприязнь в среде тех (зачастую, придворных) американских евреев, для которых простая идея соблюдения заповеди «не стоять равнодушным на крови ближнего» (Левит, 19:16) кажется опасным экстремизмом.

Любопытно, что развернувший джихад за капитуляцию США перед аятоллами Сорос, как раз ассоциируется у многих с «мировой закулисой». Браться Коч, которые не лоббируют ту или иную внешнеполитическую активность, считаются воплощением закулисного ада только среди американских левых. Поскольку финансируют кампании консерваторов. Про Адельсона, финансирующего умеренно консервативных политиков и в США и в Израиле, известно еще меньше. И совсем никто, вероятно, не слышал про Московича, который сосредоточен только на израильских проектах.

Вернемся, однако, к Шиффу. Проигравший японцам монарх очень обиделся. Его подчиненные в отместку сочинили «сатиру в духе Ювенала», точнее популярную и доныне сказку — протоколы сионских мудрецов. Вскоре тот же монарх доведет до ручки собственную страну социалистическими экспериментами (регулирование цен на хлеб, вплоть до монополии на хлебную торговлю с уголовным преследованием спекулянтов) еще до прихода к власти большевиков.

Но закономерный крах империи и победа большевиков только придали популярности сказанию о мудрецах сионских.

Каждый человек кузнец своей судьбы - Faber est suae quisque fortunae

И Россия во время Первой мировой и США во время обеих мировых войн фиксировали цены, вводили рационирование без малейшей к тому нужды.

Тем не менее, пример фиксации цен в военное время погубивший не одну империю, остается привлекательным для многих мудрецов по сей день.

Возможно, мировая закулиса и планировала разрушить Россию то пьянством, то борьбой с ним. Для этого она телепатически запрограммировала Николая II на борьбу с пьянством как раз накануне Великой Войны (а потом, 70 лет спустя еще и Михаила Горбачева — из-за дефицита креатива). Так закулиса добилась увольнения вменяемого премьера Коковцева и назначения маловменяемого Горемыкина просто потому, что первый сопротивлялся сухому закону, а второй батюшке царю не перечил.

Блестящая идея побороться с пьянством законодательными запретами тестировалась и в США. Правда, там никому все же не пришло в голову одновременно со вступлением в мировую войну аннулировать главный источник дохода (без малого 30% от поступлений) казны.

Кстати, предложения не соберем доходы, так просто «напечатаем»^[v] популярны в США и по сей день. Так, шеф ФРС Бен Бернанке «боролся» с кризисом, печатая деньги в ситуации несопоставимо менее тяжелой, нежели та, в которой волею монарха оказался бедный старик Горемыкин.

Итак, имея таких лидеров как Николай II, Ф-Д. Рузвельт или Обама жаловаться на тайных врагов довольно странно (если конечно не принять версию о телепатическом программаторе сознания лидеров). Вклад любого реального заговора в совокупный причиненный вред в обоих случаях остается ничтожно малой величиной по сравнению с бесспорно собственными, выстраданными и дорогими сердцу могущественных правителей инициативами.

Николаю Александровичу досталась страна с большим запасом прочности. Но он героическими усилиями справился. Рузвельту же досталась страна с колоссальным запасом прочности. И он, как ни старался, не осилил. Вот даже Обама еще не вполне преуспел…

Столкнуть вниз лестницу, по которой сам взобрался наверх

Какой-то консерватор заметил про Сороса — «он пытается столкнуть вниз лестницу, по которой сам забрался наверх». Поиск тайных центров влияния и власти в окрестностях ФРС требует перечитать «Историю денежного обращения и банковского дела в США» Мюррея Ротбарта. Благо эта книга переведена на русский язык («Социум», 2005, Челябинск) а на английском доступна на сайте Mises.org бесплатно.

Историю об очень богатых и злых парнях, сталкивающих лестницу вниз мы обнаружим там, причем с повторами. Если перелететь на тысячи километров на Юг, в Перу, такая же модель поведения описана-де Сото в «Ином пути» - старые и легально действующие компании пытаются использовать связи во власти с тем, чтобы выкинуть с рынка своих полулегальных конкурентов.

Это все интересные и важные для понимания стимулов экономических агентов истории. Но и эти указатели не ведут нас к тайному центру на верхних этажах «Эмпайр стейтс билдинга» или в Большой синагоге Иерусалима на Яффо, к примеру.

Тот же-де Сото показывает, как мелкие и средние собственники оказывались политически сильнее, чем крупнейшие из крупных — он приводит такие примеры в «Загадке капитала». Доминик Т. Арментано в «Антитрасте против конкуренции» ссылается на примеры того, как величайшие из великих той эпохи — Морган (кстати, антисемит англо-саксонского происхождения, а не еврей) и Рокфеллер (J. P. Morgan, John D. Rockefeller) без борьбы капитулировали перед удачливым политиканом Теодором Рузвельтом^[vi]. Никаких попыток скупить конгрессменов и сенаторов, не говоря уже о судьях Верховного суда, с тем чтобы отбиться не зафиксировано сколько-нибудь надежно, даже самым «либеральным» (коммунистическим) историком.

Современные крупные предприниматели, разбавленные безвольными менеджерами крупных корпораций с размазанной собственностью (а значит и с отсутствием сильных стимулов и реальной ответственности) сами ищут, кому бы отдаться. Как заявил один из таких «китов» известному экономисту Энн Крюгер: «пока нас регулируют — мы не разоримся». На старте реформ М. Тэтчер Конфедерация Британской промышленности была отнюдь не в восторге от ее антиинфляционных мер^[vii]. Известный экономист (вполне мейнстримный), делая реверанс в сторону полпотовцев-оккупайщиков, замечает, что клиентский капитализм неразрывно связан с Большим правительством.

Действительно, единственная реальная угроза монополии и во власти, и в экономике исходит от сторонников большого заботливого правительства. Сторонников вполне заметных — от тех же оккупайщиков до их представителя в Белом Доме Барака Хуссейна Обамы.

Империя зла — Мировая закулиса в Российском исполнении

Здесь, кстати, тоже есть и еврейские отпечатки. Например — супругов Розенберг — настоящих предателей, шпионивших на Сталина и казненных по приговору американского суда. Но все же тут явно куда больше от традиции «мы есмь Третий Рим» и, понятное дело, «Новый Иерусалим».

Сурков не зря гордо заявлял о «проникновении нашем по планете» в контексте заражения «прогрессивных интеллектуалов» (названных более честным Ильичом «полезными идиотами») идеями о необходимости большевистского самовластья и о неотразимой прелести этатистского кнута^[viii].

Мифология об эффективном Совке, на которую работали и советские вливания и интересы американской гражданской бюрократии, бережно поддерживалась ровно до того момента, когда очередная «тысячелетняя империя» развалилась, не протянув даже одного столетия. Причем, советские вливания играли только роль «управляющего сигнала» и количественно не могли сравниться с огромными собственно американскими инвестициями в гуманитарные и общественные науки «раскрывшие» «преимущества социализма» перед миллионами американских студентов, начиная с 1960-х гг^[ix].

Попытки СССР задействовать зависимые террористические организации для поддержания высоких цен на нефть в конечном итоге, десять лет спустя, обернулись катастрофическим для самих коммунистов падением этих цен (см. Е. Гайдар «Гибель империи» сс. 191-192 — письмо Андропова Брежневу от 23 апреля 1974 г.).

Так что и в этом случае сваливать ответственность за разруху в голове на тайные силы иноземного происхождения некорректно.

Выводы

Все страны и общества, терпящие провалы в политике, попадающие в глубокие кризисы, если копнуть поглубже, оказываются «сами себе закулисой».

Одни и те же опасные, вредные, морально сомнительные идеи реализуются под разными (противоположными) флагами и лейблами в России и в США.

Хотите избавиться от «тлетворного влияния»? Есть очень «простой» способ. Установить власть апробированных законов, а не склонных к сюрпризам людей.

Не пытаться подрегулировать те институты, которые заведомо не Вами изобретены. Не лезть в механизмы, устройство которых сложнее чем Вы думаете и которые не Вам чинить. Оставьте в покое рынок и семью. Не пытайтесь изобрести новую мораль. Не пытайтесь сами стать Большим (всемирным) правительством. Тогда никакая закулиса вам не страшна.

Без государственной заботы о конкурентном рынке, которая сводится к наказанию успешных на радость лузерам, не может стабильно функционировать реальный, а не вымышленный симбиоз политиков и бизнеса перерастающий в кумовство и коррупцию, где реальными боссами оказываются именно политики, а не «денежные мешки».

Без государственного финансирования и регулирования образования и СМИ конкуренция на этих рынках крайне затруднит любую кампанию оболванивания.

Без полномочий государства регулировать рынки и без государственного бюджета, выделяемого на воплощение бестолковых идей, они не имеет шансов стать бедствием общенационального масштаба.

Демократия налогоплательщика может стать дополнительным фильтром на пути «закулисного» влияния. Те же США до введения системы управления гражданами-налогоплательщиками экспериментировали с госрегулированием, с государственными инвестициями в инфраструктуру. Но естественный интерес налогоплательщика тратить меньше и опасения экспериментов и экспериментаторов (ведь политик не всегда открыто заявляет о сей пагубной страсти) в конечном итоге привели к отказу от опасных инициатив и идей о государственной заботе. Лишь с введением всеобщего избирательного права им было суждено пережить новый, пугающе бурный расцвет.

Теория «мирового правительства» непобедима в том смысле, что она дает короткое и исчерпывающее объяснение любой проблемы в стиле «в этом ящичке сидит такой барашек …». Те, кому такое объяснение греет душу — вряд ли излечимы. Но тот, кто готов попробовать изменить своими усилиями свою жизнь и жизнь сограждан к лучшему, в этой сказке не нуждается.

Ссылки и литература:

^[i] Не вполне ортодоксально-мейнстримный взгляд на историю этого ведомства со ссылками на источники, заслуживающие доверия — «Некоторые Политические Факторы Изменения Нагрузки Государства На Экономику (Some Political Factors of Government Spending Surges and Cuts)«;

^[ii] Доклад «о левом уклоне» в университетах США, с. 47;

^[iii] Подробнее об истории основателей государственных финансов США — доклад о политических факторах изменения нагрузки государства на экономику, а также Eisaku Ide, Gene Park (edited by) «Deficit and Debt in Industrialized Democracies», Routlege, 2015 pp. 174-176.

^[iv] Wiener-Cohen Naomi «Jacob H. Schiff: A Study in American Jewish Leadership», Brandeis, 1999

^[v] Горемыкин высказал эту идею в октябре 1914 г. во время разговора с Коковцовым. Последний резонно замечал, что нельзя одновременно вести войну и вычеркивать из бюджета четвертую часть доходов. Горемыкин на это ответил: «Ну что за беда, что у нас выбыло из кассы 800 млн. рублей доходов. Мы напечатаем лишних 800 млн. бумажек» - см. Аксенов, 2011 «Сухой закон 1914…«;

^[vi] Пример дела 1904 года — краткое описание;

^[vii] С. П. Перегудов «Тэтчер и тэтчеризм», М.: Наука,Ю 1996 сс. 139-141;

^[viii] Выступление «Суверенитет — это политический синоним конкурентоспособности» 7 февраля 2006 года;

^[ix] Некоторые Политические Факторы Изменения Нагрузки Государства На Экономику (Some Political Factors of Government Spending Surges and Cuts) рис. 2 с. 22. Первоисточник — «Federal funding for R&D for national defense and civilian functions: FYs 1955-2014».