Многие эксперты снисходительно отмахиваются от многочисленных свидетельств сторонников Трампа и консерваторов о о том, что проигравшая партия впервые в истории США не передала власть. Мало того, уйдя в оппозицию, американские демократы пытаются использовать политизированных судей и чиновников для того, чтобы заблокировать работу новой администрации (поиск по ключевым словам deep state trump дает множество таких материалов — вот к примеру). Дескать, это всё бездоказательная чушь и такое в принципе невозможно.

Доказательств саботажа по конкретным случаям для суда у сторонних экспертов нет. Если, конечно, не брать во внимание ярко выраженные политизированные и антиправовые решения судей по блокированию указа Трампа о запрете на въезд в США для граждан из семи исламских стран (небезосновательно подозреваемых в возможной поддержке террористов). Добывать такие доказательства — дело Трампа и его команды. Но перед нами в открытом доступе есть доказательства того, что саботаж со стороны чиновников очень даже возможен, и что эксперты, утверждающие обратное, просто лгут.

(1) Теория. Демократическая партия, как и все левые партии — это партия приоритета функций государственной заботы над функциями обороны, безопасности и правосудия. Это известно и легко проверяемо — просто по позициям демократов, по их голосованиям за бюджеты федеральный и штатные — это партия больших социальных расходов. И это успешная партия. Даже на федеральном уровне куда относятся все огромные расходы на оборону социальные расходы и как следствие — расходы по обслуживанию долга — в разы больше военных расходов.

(2) Соответственно, если подсчитать число федеральных ведомств, резко подскочившее со времен Гувера и Ф-Д Рузвельта, то несложно заметить, что львиная доля федеральных (даже!) чиновников работает отнюдь не в Пентагоне. То есть их бюрократический деловой интерес строго совпадает с интересами Демократической партии.

(3) Еще в начала 1980-х годов вашингтонская публика была насквозь «леволиберальной». Об этом пишет в своих известных мемуарах профессор — историк Ричард Пайпс, работавший некоторое время советником Рональда Рейгана. Нэнси Рейган — для которой самым важным было в Вашингтоне являться самой главной светской львицей, политика же её не интересовала. Нэнси естественно стала каналом донесения до мужа страхов и пожеланий левых жирных котов от государственной службы. Отметим, что это личные впечатления историка Пайпса — единственного западного советолога, предсказавшего крах СССР.

(4) Вашингтонский служилый люд, кроме Пентагона (да и то не всего — см. причины здесь стр. 38), кровно заинтересован в том, чтобы демократы правили вечно и вне зависимости от результатов выборов. Смотрите динамику структуры расходов федерального бюджета в процентах на графике ниже, на котором видно, что масло наголову разгромило пушки:

Утверждение об интересах подавляющего большинства чиновников подтверждается просто и надежно — результатами голосований чиновников. Да, оно, конечно, тайное, но мы можем тайну немного приоткрыть.

На сайте избирательной комиссии федерального округа Колумбия (Вашингтон без пригородов) вы можете найти информацию о том, что за Клинтон проголосовало 90,48% избирателей 8 ноября.

Здесь есть карта участков и данные по голосованию на каждом из 143-х избирательных участков города. Город поделен примерно поровну рекой Потомак к востоку от которой живут негры - обслуживающий персонал и социальные службы. Там всё ясно. Впрочем, и среди негров по опросам обычно 4-6% голосуют за республиканцев (4,07% по всему городу — то есть нормальный как раз для афроамериканцев уровень). Негров — примерно половина населения.

К западу от Потомака в благополучных районах живут преимущественно белые — лоббисты, менеджеры, технический персонал в госструктурах и, собственно, чиновники. Так вот, к Западу есть несколько участков, где за Клинтон проголосовали от 75 до 80% избирателей. За Трампа, соответственно, от 15% на самых “консервативных” участках (там живут действующие и отставные генералы, и их вполне хватит для неприятной для левых электоральной “аномалии”). Остальные участки даже к западу от Потомака — это от 80 до 90% голосов, а к Востоку (всё вполне ожидаемо) от 90% и выше за Клинтон.

Начиная с конца XIX века госслужащие добились высокой степени автономии от выборных политиков. Это не значит, что они бросали вызов каждому президенту — стороннику limited government. Однако сегодня у них вполне вероятно созрело убеждение, что бросить вызов уже вполне безопасно и является меньшим риском, чем ждать крайне нежелательных для себя и уже объявленных Д. Трампом реформ — сокращения государственных расходов и дерегулирования экономики.

Общие результаты выборов за последние 50 лет позволили федеральным чиновникам не только делить налоги, но и голосовать по этим вопросам даже в состоянии когда очевиден конфликт интересов между их партийными предпочтениями и их же обязанностями госслужащих. Таким образом, результаты последних президентских выборов не сильно выбиваются из общего ряда (правда, с некоторой тенденцией к ухудшению ситуации и росту однопартийности, см.график):

С учетом приведенных аргументов, невозможно всерьез отрицать возможности бюрократов для саботажа мер, предпринимаемых администрацией Трампа. Тем более с учетом стимулов госслужащих, умноженных на их большие возможности плюс их очевидные настроения и предпочтения. То есть это не паранойя Трампа и консерваторов, а вполне реальные факты, от которых уже нельзя просто отмахнуться.

Приложение — ссылки на классические источники о стимулах бюрократа

(книгу The State можно скачать бесплатно):

Tullock Gordon, 2005, The Politics of Bureaucracy (Public Affairs Press, 1965; selected works, vol. 6 “Bureaucracy”, Liberty Fund)

Niskanen, William A., 1971, Bureaucracy and representative government (Transaction Books)

Jasay Anthony, 1985, The State Indianapolis: Liberty Fund, 1998

На русском языке: Энтони-де Ясаи Государство

Просто классик об основной развилке в выборе задач государства — охранять от ограниченного спектра опасностей или же вести к счастью (английский перевод также можно скачать бесплатно):

Humboldt Wilhelm von, The Sphere and Duties of Government (The Limits of State Action) 8 Chapter III (1854 ed.) (1792). На русском: В.Гумбольдт «О пределах государственной деятельности»