В свое время выпрыгнувший из телеящика, как черт из табакерки, Путин вызвал похожий вопрос у мирового общественного мнения. Появление в США нового участника избирательной кампании, который, весьма вероятно, выиграет республиканские праймериз и президентские выборы (да-да, дорогие друзья), вызывает много вопросов у российских оппозиционеров. Многие вообще шокированы и фрустрированы. Их беспокоит несколько сюжетов: отношение Трампа к Владимиру Путину, традиционная для пархоменок проблема «фашизма» - теперь вот и в США, не только в России, и как собственно американцы дошли до жизни такой. Ведь они же полагали, что США это лучшая страна на свете. Исчезает, так сказать, моральный авторитет. В таких случаях американское левачье в 2004 году билось в истерике перед перспективой второго срока Джорджа Буша-младшего и угрожало белому свету, натурально, переехать в Канаду. Но российский оппозиционер о Канаде мало что слышал, так что ему вообще не ясно, куда валить.

Давайте сделаем сразу пару оговорок. Я хорошо отношусь к США и много раз там бывал. Это прекрасно, идти по Манхэттену с его вечным легким ветерком и солнечными бликами, отражающимися от красивых черно-голубых небоскребов. Здорово заселиться в будний день в современный отель в центре Лас-Вегаса всего за $35 (но и в выходные всего за сотню) и почувствовать своим кошельком, что рыночная экономика и конкуренция это дешево. Хорошо обсудить политико-экономические аспекты знаменитой американской гражданской войны, стоя в форту Самтер, с неудачного штурма которого северянами (а может быть, и южанами, это как смотреть, кто первый напал) она и началась. Я полагаю, что каждый культурный человек просто обязан хотя бы раз в жизни побывать в США, потому что их стоит увидеть самому. Так что этот текст не рекомендуется к прочтению совкам, путиноидам и тому подобным — почитайте лучше рубрику «Их нравы» в старых советских газетах, там вы найдете что ищите. Однако любознательный человек вполне может знать и обсуждать проблемы другой страны, даже такой как США, к тому же, некоторые вещи видны на расстоянии, как известно — у местного изрядно замыливается глаз.

Да, США это крупнейшая экономика мира, 22% мировой, 17 трлн. из 77. Используйте разумеется current prices, паритеты покупательной способности это глупое упражнение из серии подсчета зарплаты в биг-маках, отчего там надуваются китайцы и индусы. Это десятая в мире по душевому ВВП страна ($54 тысячи) — для сравнения, Россия около $7 тысяч. Да, в США довольно высокий экономический рост — 2.4% по итогам 2015 года. Впрочем, он всегда был хорошим. С 1970 года, например, было всего семь лет экономического спада, причем из них только два превышали 1% (2009 год — 2.8%). Это делает необходимым, кстати, весьма аккуратно оценивать эффективность экономической политики американских президентов — формально, все они довольно удачны, что Рейган, что Буши, что Клинтон с Обамой, хотя в США разумеется найдутся те кто про каждого из них расскажет, что он развалил или наоборот спас Америку. Основа экономического роста была заложена всей американской историей, за него стоит благодарить Джорджа Вашингтона, например. Который отказался баллотироваться на третий президентский срок и который, вернувшись с войны и обнаружив свое поместье изрядно обрезанным соседями, спокойно судился с ними, а не выкидывал их с помощью солдат, хотя имел такую возможность. Крепость доллара была заложена Томасом Джефферсоном, который признавал и платил все военные займы новообразованного государства и всех штатов, хотя горячие головы предлагали от них отказаться на вполне корректном, кстати, утверждении, что многие займы носили коррупционный характер. Однако в США есть и очевидные проблемы: довольно высокий уровень налогов (43% при среднемировом 40%, очень высокий налог на прибыль в 38%), разрастающиеся медицинские расходы без особого увеличения их эффективности (достигли 17% ВВП, вдвое больше европейских, при том, что в значительной степени граждане их оплачивают самостоятельно и стоит страховка недешево), высокий уровень госдолга (100% ВВП, впрочем, это среднемировой уровень при низкой стоимости обслуживания в 2%). Справедливости ради надо сказать, что во многом экономические показатели американцев это следствие бремени белого человека, роли мирового полицейского, которая весьма недешева — военные расходы стабильно превышают 10% бюджета. Но благодаря этому ни один мерзавец — от Москвы до афганских гор — и не может чувствовать себя в мире в безопасности, и это, конечно, неплохо.

Однако, кроме естественных американских дискуссий о здравоохранении или уровне военных расходов (или, например, старой и острой дискуссии об абортах) в последние два десятилетия американцев стала существенно волновать такая проблема, как политкорректность, в переводе же на русский язык — лоббирование различными меньшинствами своих особых прав и привилегий. Мы слышали о ней на уровне анекдотов. Но проблема эта совершенно реальна, и, собственно, феномен Трампа тому живое подтверждение. Фактически, политической элитой формируется особый язык, в котором о многих проблемах говорить нельзя, а о многих говорить надо наоборот. К примеру, для русского покажется абсурдным утверждение о том, что проблемы плохой социализации негров связаны с тем, что 150 лет назад они были в рабстве. Это как примерно сейчас сказать, что во всем в России виновато крепостное право. А вот Барак Обама на полном серьезе рассуждает о том, что у американцев трехсотлетнее рабство сидит в ДНК (!) — он, полагаю, по завершению президентского срока мог бы сделать хорошую карьеру на «Эхе Москвы». А вот тут Обама утверждает, что мусульмане построили американскую нацию и демократию (!) — а мужики-то и не знали, думали какие-то заезжие колонисты из Англии.

Did Islam really build America? It’s a silly question to ask; of course we’re a Muslim nation with a deep Islamic tradition — it should be enough that Barack Obama says Islam built America.

Все это вызывает у американцев дикое раздражение. И не только у карикатурного redneck — это такой собирательный образ белого необразованного сельчанина, расиста, гомофоба, сексиста и гопника. Это вызывает раздражение у ректора университета, который вынужден нанимать негритянок на всякие технические должности, потому что среди ученых черных почти нет, а в трудовом коллективе должно быть ethnic diversity. И потому, когда Трамп говорит о том, что надо выкинуть из США нелегальных мигрантов из Мексики и не пускать в страну мусульман, он выступает в роли того ребенка из сказки, который говорит о голом короле. Плевать, в каком тоне он это говорит. Американцы знают, что мусульмане — это проблема. Американцы знают, что мексиканцы — это проблема. И почему, WTF, об этом нельзя говорить? А чем жестче — тем лучше.

Что касается отношения Трампа к Путину и России, то надо понять вот что. Это на российских телеканалах США это проблема номер один, а Россия в глазах американца — это никакая не великая держава, и ее наличие в списке приоритетов ниоткуда не следует. Русские с их 2% мировой экономики, 1% внешней торговли с США и менее 1% американского населения русского происхождения (с республиками бывшего СССР больше, но это ничто по сравнению с выходцами из Латинской Америки, Европы, евреями, китайцами или индусами) интересны только наличием ядерного оружия и тем, что постоянно мелко гадят США. Но в возможность применения ядерного оружия в целом, мало кто верит. А вот есть проблемы посерьезнее — это исламский терроризм, никто не забыл 11 сентября 2001 года. Есть проблема Ирана (вспомним знаменитую дискуссию 2012 года между Обамой и Ромни относительно мировых проблем, в которой Обама высмеивал утверждение про Россию как главную проблему, а Ромни оправдывался и начинал говорить про Иран). На мой личный взгляд, иранская проблема преувеличена, равно как и возможности и желание Ирана использовать ядерное оружие против Израиля. Но шесть миллионов американцев еврейского происхождения, а это сила не только электоральная, но и финансовая, видимо, думают в целом иначе и к их мнению американские политики вынуждены прислушиваться больше, чем к моему. Есть проблема пяти миллионов мексиканцев-нелегалов, которых Обама при поддержке некоторых трусливых республиканцев вроде мейнстримного кандидата Марко Рубио пытался (правда, через 13 лет и при куче оговорок) сделать гражданами США. Представляете себе выдачу гражданства всем работающим в России таджикам, узбекам и киргизам? При том, что только легально в России их около тех же пяти миллионов. Это волнует русских, или, например, возможный конфликт Китая и США из-за Тайваня какого-нибудь? Вот то-то. Трамп лишь расставляет приоритеты — он не полагает (сейчас) путинский режим главной проблемой и обещает с Путиным как-нибудь поладить. Обама, кстати, ничем не лучше Трампа в смысле лояльности к путинщине: вспомним, как он выхолаживал акт Магнитского, включив в него в итоге каких-то клерков, вспомним, что именно Обама сейчас блокирует инициативы о поставках Украине оружия. А вот как Обама буквально на днях высказался о Путине: он с восхищением оценивает роль Путина в так называемой «сдаче Асадом химического оружия», то есть фактически, предотвращения вполне серьезно обсуждаемого вступления США в войну с Асадом, объясняет, что США на Украине делать нечего, так как она не член НАТО, рассказывает о его вежливости и о том, что Путин не дурак. Кстати, это разошедшееся по российским СМИ последнее выражение (he’s not completely stupid) так и стоит оценивать, как российский аналог — вполне себе одобрительное высказывание. Чего, впрочем, нельзя сказать об Обаме. Ведь главным врагом США Обама считает не исламский терроризм и не Путина, а глобальное потепление (!). Безусловно, высказывания Теда Круза или Марко Рубио о Путине мне нравятся существенно больше Трампа, но напоминаю, что Трамп баллотируется в Президенты США, а не России. И точно так же, как и Обама в конце концов был вынужден ввести санкции против путинской группировки под давлением и конгресса, и собственной партии, точно так же и Трамп в своей внешней политике будет вынужден считаться с мнением парламента, а оно о Путине вовсе не комплиментарное.

Российские оппозиционеры получают информацию о происходящем в США из американского мейнстрима: набора пишущих о России политологов, отставных дипломатов и небольшой группы самых известных американских политиков — таких, как Барак Обама, Хиллари Клинтон, Джон Маккейн. Это примерно так, как информацию о России вы черпали бы в основном из передач первого канала телевидения, речей Владимира Путина, и для разнообразия скажем Германа Грефа. Безусловно, вы нашли бы немало полезной информации и там, и там. Но живя в России, вы понимаете, что у нас есть «запрещенные темы», о которых никакой Герман Греф, при всей своей вроде бы разумности и готовности к критическим оценкам, никогда не скажет. А политики, которые о них говорят, моментально записываются в «маргиналы». Кадыров, Ротенберг, Собянин, «Газпром», контора из трех букв, женушки и детишки элиты, встающие с колен и жрущие треть бюджета вояки и менты, растраты денег на олимпиады и поддержку диктаторов во всем мире, нашествие миллионных орд из Средней Азии, кавказские «тожероссияне», регулярно и массово убивающие россиян обычных и отпускаемые на свободу по позорной «кавказской» 109-й статье — обо всем этом нельзя говорить, находясь в российской элите. В результате мы наблюдаем, например, удивительную ситуацию, когда мэр Москвы Собянин, публично глумясь, сносит сотни торговых объектов, а многочисленные ответственные за инвестиционный климат и столь либеральные министры, омбудсмены и интеллектуалы молчат, как будто они взяли в рот воды или чего-то еще. Про Кадырова и говорить нечего: после недавних выходок дикаря в российской элите нашелся лишь один человек с яйцами, который хотя бы как-то их осудил, да и то это Элла Памфилова. Разумеется, все они понимают. Но знают, что если будут говорить — то сначала им позвонят и пожурят, потом не пригласят, а потом и пострадать можно. Таковы правила игры.

Так вот, в США есть та же проблема. Правда, список там короткий и состоит всего из одного пункта. Он называется «меньшинства». Проблема, разумеется, существует в более мягкой форме в силу наличия демократических институтов, частной собственности и первой поправки. У тебя не отберут бизнес. Тебя не посадят по 282-й. Тебе не откажет в регистрации ЦИК. Однако все это не значит, что тебе не создадут проблем. Проблемы же создаются в том числе и общественным давлением. «Расиста» не назначат на государственную должность. Ему будет сложно получить госконтракт. У него будут огромные проблемы в университетской среде. Тебе будет крайне сложно куда-либо избраться, потому что все СМИ будут работать против тебя. К тебе на вечеринку не придут люди с публичным статусом, потому что они не хотят, чтобы про них написали, что дружат с расистом. И при этом, как и в России, люди все понимают. Никто не хочет жить в кварталах, где живут негры, такие кварталы превращаются в трущобы. Никто не хочет отдавать детей в школы, где учатся мексиканцы и прочие сальвадорцы. Да, «латиносы» больше работают в отличие от черных бездельников, но зато их преступность куда жестче, многочисленнее и организована по принципу мафии, в то время как негры в основном «мобилы отжимают».

Можете поинтересоваться уровнем убийств в «желтых» странах Латинской Америки — он в разы выше США, в некоторых странах — на порядок. Да и больше «латинос» - их 15% населения, в то время как негров только 12%. Все знают, что индейцы пьянь. И всем известно, что мусульмане взорвали Всемирный торговый центр. Но американцы, особенно в крупных городах, говорят об этом шепотом. Подразделяется вопрос о «меньшинствах» на два других, менее болезненных: «гендерный» и «гейский». Речь идет не о женщинах как таковых или о людях с половыми девиациями, а о тех, кто сделал свой пол и свою болезнь своей профессией. Плодятся бессмысленные кафедры женских наук. В геи идут за карьерой: открытому гею сложно отказать в вакансии. Все это вовсе не безобидные для общества и экономики шалости. Полтора миллиона жадных баб в 2011 году чуть не причинили многомиллиардные убытки самому крупному американскому ритейлеру Walmart, подав против него коллективный иск о якобы имевшей место гендерной дискриминации на основании какой-то мутной статистики о том, что их зарплаты ниже мужчин. Иск был отклонен Верховным судом США, но с перевесом всего в один (!) голос. Зато геям повезло больше — точно так же, с перевесом в один голос, Верховный суд США признал откуда-то следующим их право на «браки». Читал я и Декларацию о независимости, и Конституцию США, и речи отцов-основателей, вот ей-Богу, ни в одном месте нет ничего про гей-браки. Американцы знают свою историю не хуже меня, и они знают также, что их законодатели в 1996 году (кстати, при президенте-демократе Билле Клинтоне) приняли закон, определяющий брак как союз между мужчиной и женщиной, а в большинстве штатов прошли референдумы, закончившиеся победой сторонников традиционной семьи. Теперь разнообразные уроды будут заниматься привычным вымогательством: приставать к тем, кто не хочет иметь с ними дела, и тащить их в суд за «дискриминацию», точно так же, как это делали ранее негры. Так, например, два негодяя, некие Чарли Крейг и Дэвид Маллинс, начали травлю пекарни Masterpiece Cakeshop, чей владелец, христианин, отказался изготовить для них свадебный торт, предложив, впрочем, испечь что-то другое.

Отличному экономисту, министру финансов США в 90-е, обеспечившему бездефицитный бюджет, Ларри Саммерсу, пришлось уйти в отставку с поста президента Гарвардского университета всего лишь из-за того, что на научном семинаре он ссылался на научные исследования о неравенстве способностей мужчин и женщин: в этом неравенстве каждый из вас может убедиться, просто посмотрев открытую статистику по поступлениям в те же американские университеты: ну крайне мало женщин-программистов, а вот психологи наоборот почти все женщины. А вот сторонник традиционной семьи из Университета Северной Каролины Майк Адамс, уволенный под давлением извращенцев, стал американской звездой, написав шикарный и очень смешной ответ студенту-доносчику, который называл его «самым большим позором в истории образования», перечислив девять веселых инцидентов из жизни своих более политкорректных коллег-преподавателей. При Бараке Обаме начался крайне сомнительный эксперимент по набору женщин в армейский спецназ, который ничем, кроме идеологии, не объясняется. Думаю, излишне объяснять, что среднестатистическая женщина никак не может там служить, и не надо рассказывать сказки про брунгильд — воительниц.

Да, у американца, даже неполиткорректного, есть способ укрыться от всех этих неприятностей и они не носят смертельного характера. Майк Адамс подал в суд на свой университет и выиграл. Ларри Саммерс через пару лет после своего ухода из Гарварда стал советником Президента Обамы по экономике. Вновь работает пекарня Masterpiece Cakeshop, владельца которой осудили к небольшому штрафу. Можно не селиться в черном районе и отдавать ребенка в желтую школу. Можно слушать прекрасную Энн Коултер, которая в свое время дала простой и действенный совет по борьбе с терроризмом: «We should invade their countries, kill their leaders and convert them to Christianity». Она недавно написала и веселую книжку с вполне достойным Трампа названием: «Adios, America: The Left’s Plan to Turn Our Country Into a Third World Hellhole». Но почему вообще простой американец должен оправдываться и молчать, почему он не может называть вещи своими именами? Именно этого хотят избиратели Трампа. Кстати, в числе тех кто его уже поддержал, подбирается не такая плохая компания — консервативный и интеллигентный нейрохирург-негр Бен Карсон, занимавший на праймериз республиканцев 4-5 место, известный миллиардер-либертарианец Карл Айкан, один из секс-символов американских правых, бывшая губернатор Аляски Сара Пэйлин…

Кстати говоря, Тед Круз, Марко Рубио и Джон Кейсик, пока продолжающие безнадежную для них без объединения гонку уже заявили, что в случае победы Трампа на праймериз они подчинятся их результатам и поддержат Трампа также. Электоральная система республиканских праймериз делает победу Трампа практически неизбежной, так как первое место несет в себе премию по голосам делегатов, а в некоторых штатах и 100% делегатов съезда. Очевидно, что Рубио и Кейсик просто обязаны снять кандидатуры в пользу Теда Круза, если они не хотят победы Трампа — их собственные шансы равны нулю, отставание от Круза — огромно. Но они этого не делают. Впрочем, тем, кто наблюдал и наблюдает сериал «объединение российских демократов», так уж ли стоит бросать в них камни? Да, амбиции, греховность, все как обычно…

И вот теперь мы подходим к самому веселому моменту нашей статьи. Принято уверять, что в случае номинации Трампа он обязательно проиграет президентские выборы. Мол, антирейтинг, мол, в США побеждает медианный кандидат, тот, кто ближе к центру… А с чего это вдруг? Рональд Рейган и Джордж-Буш младший вовсе не были медианными кандидатами. Хорошо помню, как штаб Буша расклеивал стикеры: «Politically incorrect? Proud of it!». В 1984 году, на пике борьбы с СССР и налоговой реформы, Рейган набрал огромные по американским меркам 58.9% и победил почти во всех штатах, кроме Мэна и округа Колумбия (то есть, населенного профессиональными чиновниками Вашингтона). Среди американских избирателей более 40% определяют себя как консерваторы, при том, что как «либералы» (т.е. сторонники Демократической партии США) — чуть ли не вдвое меньше. Но вопрос в явке, а явка зависит от стимулов. К чему голосовать за очередного рубио, при котором ничего не изменится и американцам по-прежнему с высоких трибун будут рассказывать, что их страна создана мусульманами, геями и неграми? Для явки нужен крутой кандидат. Кстати, обратим внимание и на две вещи, о которых в России почти никто не пишет. Президентские выборы 2012 года в США показали резкую этническую поляризацию. Впервые со времен реконструкции, когда после гражданской войны значительная часть проигравших была лишена избирательных прав, президентом был избран человек, который проиграл среди белых, причем по опросам с приличным отрывом — Обама набрал среди них около 43%, а победил за счет тотального голосования меньшинств. Американские комментаторы делают глубокомысленные выводы о том, что вот белые видите голосуют по-разному, а меньшинства вместе. Стоит сделать совершенно иной вывод — белые, как говорится, стали что-то подозревать. И голосовать они будут все больше за своих. Наконец, совершенно не факт, как поведет себя избиратель кандидата-социалиста Сандерса, молодой, образованный и белый. Сандерс, очевидно, проигрывает праймерис у демократов Хиллари Клинтон. Казалось бы, Сандерс это антипод Трампа. Но за Сандерса голосует протестный электорат. Точно так же, как за Трампа. За него голосуют те, кто устал от бесконечного чередования политических династий на президентских тронах (неприязнь к династическому голосованию за Клинтон сильнейшая, такая же неприязнь заставила Джеба Буша покинуть республиканские праймерис после унизительно низкого результата практически сразу же). За него голосуют те, кому Обама обещал Changes! — таков был слоган его кампании. Обещал, но кинул. Мы в России прекрасно знаем, как перетекает оппозиционный электорат от одной партии к другой, например, в случае, если одного из кандидатов сняли с выборов. Примерно то же может случиться и в США.

Наконец, каким будет Трамп, если он попадет в Белый дом? Это черный ящик, конечно, и самый сложный вопрос. Трамп — миллиардер во втором поколении, бизнес был основан его отцом. На этом основании многие упрекают его в том, что, мол, он никакой не self-made man, а папенькин сынок. Это не вполне так: Трамп активно развивал бизнес, в основном в сфере недвижимости и казино. В 80-е Трамп оказался перед угрозой банкротства, но сумел выпутаться, договорившись с кредиторами. А американские кредиторы это вовсе не добрые российские госбанки, которые готовы списать долги и принять в залог неликвид за небольшой чемоданчик. В кризис 2008 года ситуация повторилась, Трамп опять выпутался, он снова богат. В общем, человек он ловкий. Покупка прав на конкурс «Мисс Вселенная», где Трамп выступал в роли ведущего, выдает в нем любителя роскоши и славы. Политический путь Трампа был довольно извилист, начинал он в «Партии реформ» другого миллиардера Росса Перо, неожиданно набравшего на президентских выборах США 1992 года целых 19%, но уже на следующих выборах рухнувшего до 8%, а затем и вовсе обнулившегося. Но «Партия реформ» - это фактически была попытка создания правого крыла республиканской партии США, так что тут нет идейного противоречия. На последующих выборах Перо поддерживал республиканских кандидатов. Это будет первый президент-предприниматель с 1933 года, со времен Герберта Гувера. Но это не так важно, президенты из бизнеса редкость во всем мире. У Трампа пятеро детей, кстати обе его жены были славянками — чешка и словенка. Вряд ли он особо религиозен, хотя, разумеется, будучи американским политиком, называет себя протестантом-пресветерианцем. Он против абортов, гей-браков, за огнестрельное оружие, против легализации мигрантов. Впрочем, он часто делает определенные оговорки: например считает возможным легализацию мигрантов с высшим образованием, ограничение на продажу определенных видов наступательного оружия, что выдает в нем как говорят американцы catch-all politician, стремящегося собрать все голоса. Вряд ли его сильно волнуют права человека в России. В худшем случае Трамп может стать новым Никсоном или, беря британский пример, новым Хитом — людьми, которые много обещали, но ничего не сделали. Но есть и шансы на то, что он может стать новым Рейганом. Ведь его избрание означает фундаментальное поправение американской политики. Что касается Путина и России, то главный порок западных политиков давно указан булгаковским литературным героем: трусость. На военное противостояние с Путиным решился не политкорректный Обама, а неполиткорректный Эрдоган, которого, кстати, тоже называли путинским другом. Вот трусости в Трампе нет, а значит, это хороший задел и для его внешней политики.