Первая волна патриотической истерии, запущенная после уничтожения турками российского бомбардировщика, постепенно схлынула. Наши власти без пощады и жалости покарали безрассудных османов: лишили россиян последнего доступного зимнего курорта, дешевых фруктов и одежды, обстреляли турецких рыбаков и в очередной раз припомнили коварной Порте геноцид армян. И все.

Возникает вопрос: почему в ответ на смачную оплеуху, которую наш верховный главнокомандующий политкорректно назвал «ударом в спину»[i], Россия по гамбургскому счету в бессилии потрясает кулаками? Как получилось, что держава без ядерного арсенала, уступающая нам по ВВП в два с лишним раза, а по военному бюджету почти в четыре, сумела демонстративно сбить наш самолет и избежать ответственности? «Отделались помидорами», как изящно выразился наш главком.

Если оставить за скобками обоснованность российской военной операции в Сирии в целом, ответ будет прост: Турция входит в блок НАТО, а Россия — нет.

Был ли у российского руководства исторический шанс стать частью НАТО и тем самым предотвратить саму возможность подобных инцидентов с национальными ВВС?

Предоставим слово представителями Альянса.

Постоянный представитель США при НАТО Иво Даалдер, 22 сентября 2010 года:

«Североатлантический договор ясно говорит, что каждая страна, каждая европейская страна имеет право вступить в НАТО. Россия является европейской страной и, соответственно, имеет право вступить в альянс. Но членство РФ — не решение НАТО, это решение российского руководства».

Джордж Робертсон, генеральный секретарь НАТО, 29 октября 2003 года:

«Политика «открытых дверей» Североатлантического союза свидетельствует о том, что в НАТО может вступить любое европейское государство, в том числе и Россия, желающее и способное принять на себя бремя такого членства. Это не новая политика, и она не уникальна в эпоху после холодной войны. Она, по существу, закреплена в Вашингтонском договоре. Однако инициатива вступления в альянс всегда исходит от тех государств, для которых членство в НАТО — средство обеспечения их безопасности и интеграции в евроатлантическое сообщество. Поэтому я лично не исключал бы возможности вступления России в НАТО в будущем.»

Радослав Сикорский, глава МИД Польши, кандидат на пост генсека НАТО, 30 марта 2009 года:

«Россия нам нужна для того, чтобы решать европейские и мировые проблемы. Поэтому я считаю, что она должна присоединиться к НАТО. Это будет способствовать формированию более демократической системы управления в России, позволит ее гражданам осуществлять контроль над вооруженными силами. Членство в НАТО хорошо и тем, что при вступлении в альянс страны-кандидаты должны мирным образом разрешить все территориальные споры.»

На вопрос журналиста в марте 2013 года «Может ли Россия когда-нибудь вступить в НАТО?» госсекретарь США, Хилари Клинтон ответила:

«Такого поворота событий не исключаю. Я-то могу это себе представить. Но вот насчет русских в данный момент не уверена.»

Чем же отвечали на намеки и открытые предложения лидеров НАТО о вступлении России в Альянс наши патриотичные руководители?

Дмитрий Рогозин очень суров в своих суждениях, так отвечая на заявления всё той же Хилари Клинтон о будущем Североатлантического Альянса, произнесенной в 2010 году, он заявил:

«Если НАТО и дальше будет развиваться как глобальная система американского доминирования, то в такую вашингтоноцентричную систему Россия вступать никак не может. Однобокий мир, натоцентризм, спонтанное расширение Альянса на восток, отказ учитывать интересы России и ее партнеров — это отрыжка холодной войны. А говоря о предложениях госсекретаря США, могу лишь заметить: действительно звучат слова, ласкающие ухо, однако мы хотели бы определиться по реальным действиям, а не по словам».

Верховный главнокомандующий более сдержан:

«Участие любой страны в военных блоках в известной степени лишает ее части суверенитета, и часть этого суверенитета отдается на уровень международной организации».

Что тут сказать?

По поводу реальных действий: конечно, страны НАТО, в особенности США, не без греха. Но и мы не безвинные овечки: «вежливые люди» в Крыму и «люди, решающие вопросы, в том числе и военные» на Донбассе точно также действовали реально. Только ВВП США составляет 17 трлн. Долларов, а ВВП РФ — 2 трлн. Поэтому последствия реальных действий для США и РФ разные.

А суверенитет — штука прикольная, но в высокий уровень жизни и безопасности граждан, а также международный авторитет она не конвертируется. Реальные «жертвы» американского военного доминирования — Япония, Германия и Южная Корея обходят по всем параметрам сверхсуверенные Северную Корею, Иран и Зимбабве. Лишенная НАТОвцами части суверенитета Турция демонстративно сбивает российские самолеты и ведет экспансионистскую политику в регионе, суверенная же Россия терпит турецкие пощечины и утирается от плевков международного сообщества.

Кстати Турция, член НАТО с 1952, содержит на северном Кипре аналог ЛНР/ДНР аж с 1974 года и не подвергается никаким санкциям. Видимо, опять же ценой потери части суверенитета.

У России, похоже, этого суверенитета скоро будет столько, что российские самолеты начнут сбивать эстонцы. Если бешеным османам можно, то почему горделивым эстам нельзя? Все равно суверенитета у них никакого нет.

А причина столь незавидного положения России одна: надо было не выкаблучиваться и вступать в НАТО, когда была возможность, а не заниматься геополитическим флагеллантством. Увы, при нынешнем режиме двери в Альянс для России наглухо запечатаны.

У читателя может сложиться превратное впечатление, что автор злорадствует над неспособностью России ответить на турецкую агрессию. Это не так: ему также больно, обидно и стыдно за Россию, как и тем, кто гордо именует себя «патриотами». Однако он не считает, что публичную пощечину нужно выдавать за «удар в спину» и полагает, что по-настоящему влиятельной державой Россия может стать только в союзе с развитыми странами Запада.

[i] Акт агрессии трудно назвать иначе как публичной пощечиной, когда его осуществили после предупредительного выстрела в виде сбитого беспилотника и многочисленных увещеваний на уровне высшей дипломатии, а потом демонстративно взяли за него ответственность, невзирая на попытки «жертвы» свалить вину на «беспредельщиков-террористов».

Ежели считать невероятной подлостью сам факт нападения турецких истребителей на «незащищенный» бомбардировщик, то страшной и черной подлостью является вся российская операция в Сирии с прицельным бомбометанием по «незащищенным» авиацией и ПВО объектам ИГИЛ, сирийской оппозиции и туркоманов.

«Незащищенность» нашего самолета — результат халатности и некомпетентности высшего военного руководства, которое после уничтожения турками русского беспилотника не удосужилось обеспечить бомбардировщики сопровождением в виде эскадрильи истребителей. Тут претензии нужно предъявляться не туркам, а предполагаемому владельцу не по зарплате шикарного особняка в чудном азиатском стиле.