Содом как универсальный прообраз диктатуры или какой терпимости не хватает России
«И Арафат, и Ленин умерли от нехороших болезней,
но мы не любим их не только за это…»
Несколько месяцев назад вышла в свет статья американского и мексиканского политологов (Дж. Майкл Уоллер — M.Waller, Фредо Ариас-Кинг F.Arias-King) с попыткой построить «психологический портрет» правителя России В.Путина.[1]
Статья вынужденно опирается на большое число догадок, допущений, аналогий и потому, опять-таки, вынужденно далека от строгого стандарта чисто научного анализа.
Однако понятный и выросший еще больше в последнее время интерес к личности В.Путина как бы искупает недостатки статьи и понятной невозможности «влезть в голову» этого человека с тем, чтобы понять мотивацию его поступков и получить пускай грубый и приблизительный, но инструмент предсказания новых поступков.
При этом основные выводы статьи и послание авторов к российскому обществу вполне стандартны. Если российское общество станет более терпимым к разным меньшинствам, это решит множество проблем. В частности, предотвратит угрозу того, что правителями станут люди, ненавидящие то общество, власть над которым попала им в руки за прежние унижения и притеснения.
Статья большая по объему, и мы здесь обсудим только два ее аспекта. Первый — действительно ли для России настолько важно «выпустить из шкафа» и уважать сексуальные меньшинства или ее проблемы решаются, в основном, иным образом.
Второй — выигрывает ли страна, сталкивающаяся с серьезными военно-политическими вызовами от сильной, неограниченной, авторитарной власти.
Истории терпимости?
История из той части статьи, которая называется «История КГБ и мужской гомосексуальности» (History of KGB and Male Homosexuality) сильно напоминает историю библейского Содома. Ведь история Содома — это не история города толерантного к гомосексуалистам. Это история города знаменитого беззаконием и культурой насилия (если не культа насилия), описываемой в этой части статьи, она же уголовная субкультура. Когда толпа содомитов собирается у дома Лота они не предлагают почтить уважаемых гостей, пускай и необычным образом. Они требуют выдать их для изнасилования в качестве наказания просто за то, что они чужаки. Лот переспрашивает толпу, а не желаете ли изнасиловать моих дочерей (то есть может Вам просто недостает секса?). Нет, содомитам нужно было именно продемонстрировать своё превосходство перед чужаками путем изнасилования чужаков.
Окончательный же приговор Содому утверждается по всей видимости после того, как не участвовавшие в собрании у дома Лота женихи дочерей Лота не поняли, а за какие такие грехи должен быть уничтожен город. Что является как раз признаком глубокой укорененности обычая изнасилования в качестве наказания, для демонстрации своего превосходства в городской «культуре» Содома.
Любая диктатура, особенно тоталитарная — это структура, в которой нет (или почти нет) моральных правил и ограничений. Правильным людям можно все. Авторы статьи показывают это на примере служб безопасности СССР.
Культ насилия включает эксплуатацию побежденных, слабых. В качестве таковых используются и гомосексуалисты, которых спецслужбы СССР шантажировали разоблачением, используя в качестве агентов, осведомителей.
Заметим — «в сторону», что в этом контексте легитимация «либералами» (mainstream ‘liberal’ Democrats) погромов в США — это как раз шаг в сторону культуры Содома (она же KGB, criminal subcultures). Это как раз история крайней нетерпимости, превосходящей коммунистическую нетерпимость в СССР. Лесбиянки и гомосексуалисты, которым не дают спать спокойно мелкие предприниматели (фотограф и пекарь, к примеру[2]) — это, похоже, как раз жители нового Содома, которые не хотят уважительного соседства или даже терпимости и сосуществования. Они хотят унизить и растоптать оппонентов, тех, кто не такие как они, ровно как их духовные предтечи из Содома библейского.
Основатели современных Нидерландов, Британии, США, Швейцарии отличались скорее религиозной нетерпимостью, чем толерантностью. Но они оставили после себя институты, которые веками защищали права и собственность личности и ограничивали государство — политиков и бюрократию.
Современные борцы за толерантность разрушают эти институты и строят систему подавления инакомыслия.[3]
Видимо, это не случайно. Нетерпимость к нарушениям личных прав идет рука об руку с моралью Синайского откровения. И это религиозная, воинственная и воинствующая нетерпимость. Готовность атаковать тирана — нарушителя личных прав и врага частной собственности строит «мой дом — мою крепость». При этом не существует более надежного механизма защиты меньшинств нежели неприкосновенность личности и частной жизни. Те самые гарантии, которые создали и поддерживали наследники «нетерпимой» традиции Синайского откровения. Привычка к самоограничениям собственного «я» закладывает основы способности кооперироваться с другими людьми для достижения «позитивных» результатов (будь то коммерческих или благотворительных) и, что не менее важно, для ограничения всевластия правительства, бюрократии. Привычка и навыки кооперации строятся с уровня семьи, развиваются в общине, в клубах по интересам или в коммерческих структурах.
Воинствующая «терпимость» пропагандирует разрушение семьи (родители могут оказаться не в восторге от желания малолетнего ребенка сменить пол или ориентацию).[4] демонстрирует признаки готовности продолжить дело основателей ВЧК-КГБ, дело тотального контроля и, в конечном итоге — крайней распущенности элиты.[5]
Для современного Запада, равно как и для современной России важнее дать решительный отпор культуре «кто сильнее тот и прав», гарантировать для всех хотя бы на лучшем ранее достигнутом уровне гарантии неприкосновенности частной жизни и частной собственности для всех, нежели фокусироваться на защите интересов одного весьма специфического меньшинства. Также терпимость куда важнее в случае чужого успеха, нежели в случае чужих сексуальных пристрастий, от сохранения которых в тайне выигрывают почти все.
Уроки патриотизма
Важная мысль статьи Уоллера — Ариаса Кинга гораздо шире, чем тема личных проблем отдельного правителя. Авторы показывают, что авторитарная мобилизация вовсе не гарантирует стране безопасности, наилучшей защиты национальных интересов, а иногда и просто эффективной защиты от иностранной агрессии. История того, как Россия (СССР) вошла во Вторую мировую войну могла бы весьма убедительно подкрепить ссылки авторов на примеры из истории Мексики и Испании. Авторы фокусируются на проблеме скелетов в шкафу у диктатора которые став известными иностранной державе весьма серьезно ограничили бы национальную независимость.
В одном из вариантов статьи приводился пример мексиканского генерала и «президента» Антонио Лопес-де Санта-Анна, который будучи пойманным мятежными техасцами в 1836 году подписал от имени Мексики документ, признающий отделение этой территории. Для авторитарного лидера не всегда видна граница между личным и национальным интересом. Весьма вероятно, что Санта Ана согласился подписать документ просто потому, что для него как и сто с лишним лет спустя для президента Египта А.Садата любой закон или договор не стоит бумаги на которой написан. Поэтому получить за него что-то ценное — Синайский полуостров или свою жизнь и свободу — есть отличная сделка.
В этом свете надежда некоторых российских граждан на то, что, делегировав ответственность правительству за решения, которые должен принимать избиратель в условиях свободной политической и медийной конкуренции они выиграют в безопасности и / или в национальном престиже основана на весьма зыбкой почве.
Авторитарный политик в чрезвычайной ситуации может решиться и на назревшие экономические реформы. Однако практика показывает, что несмотря на то, что эффективно работающая экономика, как правило, способствует устойчивости авторитарного режима[6] (пример Сингапура наиболее очевиден), отсутствие обратной связи приводит к накоплению неразрешенных проблем. Так произошло в случае другого безусловно не худшего из «просвещенных правителей» Н. Назарбаева. В целом, примеров неэффективных коррумпированных диктаторов масса. А лидеров вроде Ли Куан Ю[7] или Аугусто Пиночета совсем немного.
Никакой политик или эксперт не заменит процедуры гласной дискуссии с последующим принятием решения на свободных выборах. Да, такая процедура (особенно в условиях социального государства) неизбежно замедляет принятие решений необходимых для обороны.[8] Но по крайней мере, такие решения не будут основаны на личных интересах великого вождя или совершенно-мудрого эксперта. И это будет безусловно на благо обществу даже в случае, когда вождь действительно велик, а эксперт — гениальный ученый.[9]
Социальная демократия зачастую способствует росту налогов и регуляций, но сам по себе раскол правящей элиты на конкурирующие партии и группы укрепляет основу свободной рыночной экономики — гарантии личных прав, неприкосновенности собственника и его собственности.
Вывод
Для России, как и для любой другой страны, издержки диктатуры включают риски попадания компромата на диктатора в руки руководства других, конкурирующих или просто враждебных держав. Об этом напоминает статья Уоллеса и Ариаса-Кинга.
При этом можно предположить, что решением проблемы не может стать обеспечение интересов одного специфического меньшинства. Вполне представима диктатура, которая с легкостью решила бы как раз эту проблему. Создание универсальных гарантий прав и собственности требует огромных усилий общества. Дополнительные усилия требуются для защиты этих гарантий буквально в каждом новом поколении. Также и воспитание терпимости к чужому успеху — задача неимоверно сложная, но будучи решена, она приносит дивиденды всему обществу.
Но иного удовлетворительного решения самых острых проблем общества — будь то в России, будь то в любой иной стране найти пока не удалось.
- Оригинал статьи. Русская версия статьи.
Смотри «Загадочная избирательность правоприменения при борьбе с дискриминацией: дополнительные материалы к главе 'Защита капитализма' книги 'Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира'» dx.doi.org/10.2139/ssrn.3061782
Смотри подборку примеров и ссылок в разделе «Первая поправка и выборы…» дополнительных материалов к статье «Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года для России» https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3815314; ссылка на основную статью: www.academia.edu/51158313/
На уровне теоретическом — смотри обзоры литературы в докладах:
«Перспективы вытеснения монотеизма, семьи, гражданского общества и частной собственности: обзор литературы» dx.doi.org/10.2139/ssrn.3391548 и
Does Government Crowd Out the Family? dx.doi.org/10.2139/ssrn.3006025. Практические примеры показывают, как социальное государство силой устраняет или готово устранять с пути родителей, недовольных навязыванием своим детям разнообразных «гендерных идентичностей» и само подталкивает несовершеннолетних к таким экспериментам. Канадский случай: www.christianpost.com/news/canadian-father-jailed-for-speaking-out-about-gender-transition.html. Великобритания (Шотландия): www.msn.com/en-us/news/world/kids-as-young-as-four-can-now-change-gender-in-scottish-schools-without-parental-consent/ar-AANg2qs?ocid=msedgdhp. Официальные документы шотландского правительства по теме: www.gov.scot/publications/supporting-transgender-young-people-schools-guidance-scottish-schools/; www.gov.scot/binaries/content/documents/govscot/publications/advice-and-guidance/2021/08/supporting-transgender-young-people-schools-guidance-scottish-schools/documents/supporting-transgender-pupils-schools-guidance-scottish-schools/supporting-transgender-pupils-schools-guidance-scottish-schools/govscot%3Adocument/supporting-transgender-pupils-schools-guidance-scottish-schools.pdf?forceDownload=true не оставляют сомнения в приоритетах бюрократов и политиков — сторонников неограниченного в полномочиях государства. И те и другие атакуют традиционную семью. При этом они продолжают старую традицию тоталитаристов — коммунистов: www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
См. к примеру gaidar.center/articles/polnyj-pmef-ispanskij-styd-na-pire-vo-vremya-chumy.htm
Rode, M., & Gwartney, J. D. (2012). Does democratization facilitate economic liberalization? European Journal of Political Economy, 28 (4), 607-619. doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2012.07.001
Демократические и правовые процедуры требуют времени. Даже в условиях демократии налогоплательщика. При современном социальном государстве социальный бюрократ пытается вытеснить проблематику обороны на обочину и маргинализовать армию — см. подробнее статью «How Butter beats the Guns» Defence & Strategy, 2017 Volume 17, Number 1 dx.doi.org/10.2139/ssrn.2523605
См. примеры политических инициатив Альберта Эйнштейна: «Можно ли передоверять ответственность за принятие решений ученым? Пример Альберта Эйнштейна» dx.doi.org/10.2139/ssrn.3670980
