Человеческое общество, так же как и сообщества других живых организмов на Земле, имеет определенную структуру. Но если по исследованиям сложных сообществ крыс, насекомых и прочих зверей написаны многие труды, то описание человеческого мира до конца учеными не определено. Как должно быть правильно устроено общество людей? Над этим вопросом бьются многие философы всех поколений. Новые теории сменяют старые, возникают новые технологии, то появляются, то исчезают социальные лифты, меняются религии и взгляды на мир. Как это все сказывается на общественном здании?

В разные периоды истории в разных местах земли формировались вроде бы разные общества. Но есть ведь и много схожего. Например, общество Древней Греции делилось на граждан (демос) и бесправных рабов. Людей, которые не ходили на форум, не голосовали, не участвовали в политике, называли “Идиотами”. Древний демократический Рим делился на слои: патриции, плебеи и рабы.

Общество Индии делится на касты, начиная с древних времен и до настоящего времени. Само слово «каста» - не индийского происхождения, применительно к структуре индийского общества его стали использовать европейские колонизаторы не ранее ХІХ века. В индийской системе классификации членов общества применяются понятия варна и джати. Варна — это «большие касты», четыре своего рода класса или сословия индийского общества: брахманы (священнослужители), кшатрии (воины), вайшья (торговцы, скотоводы, земледельцы) и шудры (прислуга и рабочие).

Основная религия Индуизм для каждой варны устанавливает свои правила жизни, например, представителям высших каст непозволительно не только выращивать зерно, но даже и подбирать остатки после сбора урожая. Это прерогатива низших варн. Также перечисляется все, что нужно делать для духовного роста. И говорится, что варну определяет не рождение, а поведение человека. То есть родившись в одной варне, еще при жизни можно перейти в другую.

Конечно, читавший Роберта Кийосаки «Богатый папа, бедный папа» понимает, что рожденного в семье богатых больше шансов стать богатым, видя наглядные примеры того, как надо жить и создавать богатство. А вот у рожденных в бедной среде возможностей разбогатеть значительно меньше. Тем не менее, сегодняшнее устройство обществ с развитой демократической системой позволяет молодым людям без родословных как Цукербергу и даже эмигрантам как Сергею Брину создавать крупнейшие предприятия в истории мира. Кроме фактора общественного устройства есть и различия между людьми. Хоть и рождаются одинаково голыми, но одни с детства проявляют лидерские качества, другие же стараются отсидеться в стороне.

По социологическим исследованиям, проведенным в США, успех в карьере напрямую зависит от того, как проявлялся подросток в средней школе. Наибольших успехов добились ученики, которые активно принимали участие общественной жизни, были волонтерами, входили в различные советы и школьные общества. И ведь не просто же они этим занимались, что-то у них изнутри зудело. Плюс тому это учитывается и при поступлении в Университет. С детства они учились, имея талант, стремиться к успеху в обществе, заводить друзей, создавать группы вокруг себя.

Чуть менее успешными становились неформальные лидеры. Те, кто протестовал против системы, авторитеты школьных дворов и районных пустырей. Кто-то назовет их хулиганами или плохими, но в американском сленге слово “bad” имеет значение «крутой». Такие люди становятся героями боевиков в одиночку решающих проблемы.

И наконец третья условная категория включает всех остальных, кто отсиживается в болоте школоты и не вылезает на первые роли. Их карьерные успехи самые ничтожные. Исполнительная работа по найму, выклянчивание пособий, вот их удел.

И расхождения во взрослой жизни становятся более значительными. Образ жизни формирует и отношение к законам. Например, те кто получают пособия считают недоплату налогов очень серьезным преступлением. Одновременно не видя ничего страшного в махинациях с пособиями. Те же, кто платит налоги, наоборот считают мелким прегрешением их недоплату, а жуликов с дотациями серьезными преступниками. Соответственно первые всегда будут голосовать за левые партии и больше социальных программ, вторые за правые партии, семейные ценности и снижение налогов.

То же самое деление общества на страты. Условно их можно назвать 1.Исполнители 2.Самостоятельные охотники и 3.Правители. История выборов помнит времена, когда существовал ценз по богатству, не позволяя низшим сословиям избирать правителей государства. Ведь при охлократии (власть охлоса-толпы) побеждают популисты и временщики. Демократические революции в Европе, борьба женщин за свои права (особенно за право голоса), отмена рабства в США, волны эмигрантов из бедных стран привели к тому, что в современных выборах участвуют все желающие. Но и общества в развитых странах тоже уже развито. Называется, что в США средний класс составляет 2/3 всего населения. Пока это так, за демократию можно быть спокойным. Но вот в менее развитых экономиках и обществах демократические попытки не всегда успешны. А зачастую попытки привить демократию становятся провальными и приводят вместо улучшений к скатыванию обществ в деспотию и средневековью. Здесь можно привести примеры арабских стран и республик бывшего СССР. Оказалось, что тиран или правящая элита может легко сделать выборы подконтрольным процессом. И не выпускать власть из рук. Пример Китая показывает, что там хоть власть и остается у правящей Коммунистической партии, однако лидеры там меняются. Что и является залогом успеха китайской системы.

Но прежде чем переходить к большим масштабам давайте начнем с самых простых примеров типов людей и их отношений.

К первому типу людей относятся люди с беспорядочным мышлением. Их мысли перескакивают с одной идеи на другую без контроля и направления. Разговор с таким человеком будет переливанием из пустого в порожнее без новых ярких идей и четких выводов. Речь их можно обозначить как словесный понос. Жалобы на тяжкую судьбу и жестокость окружающих. Таких людей в обществе большинство. Это те самые 86% или агрессивно-послушное большинство они воспринимают информацию без анализа на свой опыт, становятся жертвами зомбоящика. Разработать план, придумать что-то свое новое при таком мышлении невозможно. Поэтому остается работать исполнителями чужих инструкций, приказов.

Второй тип, это охотник, воин, человек свободной профессии, художник, сам себе режиссер. Мышление охотника вертится вокруг основной текущей цели. Он рассматривает ее с разных сторон, придумывает способы заманить в ловушку и заполучить желаемое. Такие люди становятся квалифицированными специалистами, авторитетами в своем деле. Они имеют собственное мнение по многим вопросам, на них уже не действуют уговоры и пропаганда. Часто внешне они могут выглядеть несуразно, быть не приятны, однако при этом к ним притягивает их сила и их свобода. Если у исполнителей основная задача — понравится, то охотникам нравиться не нужно. Всем мил не будешь. В обществе таких — около 12%.

Третий тип людей составляет небольшую часть общества. Не более 4%. Это лидеры, правители и властители общества, генералы армий, рыцари, чиновники государства, религиозные пастыри. И в личной жизни они часто дают себе вольницу. Издавна у самых сильных и властных мужчин было по две и более жен. А уж количество детей шло на десятки. Такой лидер мог легко устраивать отношения более чем с одним подчиненным ему человеком доминируя над ним. И это легко вписывалось в картину общества. Устроить же личную жизнь сейчас таким людям не всегда легко как остальным. Но, конечно же, значение людей III типа для общества неизмеримо велико, их вклад в общество очень ценен. Это они создают предприятия, затевают кампании, руководят людьми и направляют общество. Они собирают вокруг себя сообщества единомышленников. Их роль в обществе неоценима, без них остальные люди превращаются в сброд, не способный к координированным действиям. Типичным примером является опыт японских лагерей для военнопленных. Те заметили, что если из пленных выделить и отделить самых буйных офицеров, то остальная масса людей вела себя покорно и никто не затевал побегов и протестов.

А вот с приходом в европейские страны христианства с открытым поведением правителей в личной жизни возникли проблемы. Церковь диктовала правило иметь только одну жену. Пришлось придумывать разводы и понятия любовниц, наложниц и незаконнорожденных детей, лишенных наследства с рождения. Стало не хватать правителей и они начали вырастать из низших сословий, возникли социальные лифты. Крестьянин мог пойти на войну и проявив себя стать командиром. Ну и дальше получить все почести и богатства. Ремесленник мог разбогатеть на торговле и стать крупным собственником. Население увеличивалось, общество развивалось. Европейцы открыли Индию, познакомились с их сложным устройством. Перенеся структуру на производство, пришли к разделению труда. Мастерские сменились сложными мануфактурами с делением работников на роли и операции. Сразу стало понятно, что разделение труда позволяет получить больший продукт. Правитель наверху, среднее звено управляет исполнителями. Вспомните, как устроена власть в самом низшем исполнительном звене. Самый шустрый с помощью сильного напарника с легкостью управляют коллективом раздельных единиц. Просто вдвоем, напирая на каждого в отдельности.

Итак:

1 уровень общественной структуры, это семейная ячейка. На предприятии это как правило звено из двух человек. Один из них опытный специалист-наставник, второй же ученик. В армии это такой классический рыцарь с оруженосцем ну или снайпер с помощником. Свободный художник с подмастерьем.

2 уровень, это большая семья с главой рода. В трудовом коллективе несколько звеньев складывается в бригаду, которой руководит мастер. 10-20 человек в армии — это отделение, взвод солдат во главе с офицером. Общественная организация взаимопомощи, профсоюз.

3 уровень построения структуры общества, это когда собираются несколько семейств вместе и образуют одно поселение. Фирма состоящая из разных отделов и подразделений. Воинское формирование более роты, батальон. Политические партии, политические институты.

Легко понять, что с точки зрения эволюции более сложно грамотно устроенная структура всегда победит и вытеснить разрозненные единицы. Взвод головорезов перебьет необученное ополчение. Поселение разрастется и вберет в себя одиночных соседей, фирма с отделом маркетинга в долгой игре победит нерадивых конкурентов. Вот так по законам природы общество самосовершенствуется, синергия выдает больший общий результат, растет выпуск продукта и богатеют все. Так, что любой посудомойщик пользуется благами цивилизации, имея все современные продукты технологий. Но для этого должно выполняться правило. Правители должны быть наверху, исполнители внизу.

А что же получается, если это правило нарушается? Допустим директор устроил своего родственника на предприятие. Менеджер среднего звена сразу же теряет способность управления всем коллективом и работа нарушается. Если сын руководителя становится средним менеджером? Он пока что освоил только простые приемы манипулирования родительской любовью и выклянчивания вкусных плюшек. Но это не те навыки, которые нужны для управления квалифицированными специалистами. Такой горе-менеджер сразу развалит коллектив. А зачастую у нас сегодня коллективы и состоят из жен, детей и прочих родственников, что создает неправильные трудовые отношения, а нормальные не могут из-за этого сложиться. Придется повыгонять своих друзей и растить квалифицированные кадры.

Надо-то надо. А вот только как? Как понять, кто есть кто? Где критерий оценки? Издавна философы занимались определение типа человека. Сверхчеловек у Ницше, Достоевские поиски «Тварь ли я дрожащая или право имею»? Коммунистические идеи, разделившие общество на класс рабочих и капиталистов. Нацистские идеи чистой расы и людей второго сорта. Очень много материала собрал и проанализировал немецкий ученый Карл Цейс. В его работах обясняется различие между людьми. Кроме Германии он также работал и в Советском Союзе. Его подход был антрополоическим, медицинским. С измерением черепов и выявлением типичных болезней. И если по итогам работы в Советской России Карл Цейс пришел к выводу о том, что все люди — равны и в сущности — братья. Любое общество — внутри себя генерирует одну и ту же модель социальных отношений, образуя четыре — легко выделяемых и сепарируемых страты/класса. Представители каждого класса могут быть выявлены путем отслеживания так называемых — «букетов связных болезней». Для советских вождей его труды стали основой выделения производственного класса «рабочих», выделение его на доминирующую роль и подавление прочих страт в пользу первого. Правители были названы эксплуататорами-кровопицами рабочих и подлежали уничтожению. Тем проще оказалось забрать всю власть группам “диктатуры пролетариата”. Лидеры нацизма сделали свои выводы превосходства арийской расы над прочими. Или Цейс был таким исполнительным, что нашел обоснование этому. Насколько мне известно, учение Карла Цейса сейчас является запрещенным и его труды полностью нигде не опубликованы. Очень многие пострадали и погибли из-за таких учений о неравенстве. Но познакомиться с его исследованиями очень интересно, чтобы понять, почему и за что были уничтожены целые общественные классы и народы.

Этапы разрушения российского общества:

1. Социалистическая революция 1917 год уничтожила сословия дворянства, купечества, крестьянства, казачества. Элита ограблена, изгнана и заменена на большевиков с характерным происхождением. К власти пришли реэмигранты и прочие. Религия, традиции, уклад, культура народа была уничтожена полностью. Настолько, что новое поколение советских людей было полностью оторвано от исторических корней. Можно ли в такой ситуации говорить, что это русский народ? Это все равно, как если бандиты выгонят проживающих людей в домах на улице Русской и вселятся сами. Они что будут считаться русскими? Ладно, сменилось несколько поколений, вроде как сформировался советский этнос. А вот можно ли было его считать народом? Примеры часто показывали разрозненность советских людей. Невозможность скооперироваться вместе при том, что установка на коллективное была очень сильной. Сильной, но не правильной. Так народ не может существовать. Установка должна быть на социальную пирамиду, а не на «коллектив». Вспомните, кто-то выбирал в ячейках секретарей Партии или Комсомола? Да просто навязывали вышестоящие органы по принципу “демократического централизма”. На местах не решалось ничего, а лидеры занимались решением собственных проблем. Снова стали “Страшно далеки от народа”. И после того, как все социальные установки народа были разбиты, последние традиции забыты, последние верования стерты из памяти, вот тут народ и полностью развалился вместе с экономикой и страной.
2. 1992 год. После шоковой терапии и открытия рынков страна оказалась не в силах конкурировать с окружающим миром. Сейчас элита страны не является российской элитой. Её с нашим народом ничего не связывает. Капиталы, рынки сбыта, семьи, недвижимость все там, на западе. Отсутствует своя российская социальная пирамида, которая должна опираться на широкие слои народа. Власть в регионах страны свисает как лапша с облаков. Неизвестные назначенцы через систему подконтрольных выборов набирают убедительные проценты. Но в свое время, нужно отдать должное властной группировке, они смогли сохранить свою группу силовиков и расширить власть на всю страну. Сможет кто-то другой создать равную или хотя бы конкурентную систему граждан? Успешный мировой опыт показывает, что шансы есть. Но, конечно, участие в выборах это вершина сложного процесса.

Для начала нужно восполнить или локально создавать социальные пирамиды. Начиная с самых низов. Нужно методично, планомерно восстанавливать этнос. Но что мешает?

Вот например слой рабочих выбит почти полностью. Он заменен на гастарбайтеров. Из которых уже вырастают квалифицированный класс обслуживающего персонала. Гости из Азии уже заполняют сферу услуг, охрану. Ну, а что происходит, когда руководящую должность занимает представитель одной из диаспор? Часто русским становится вход заказан. На все должности набираются представители диаспоры и растут внутри нее. Они-то умеют дорожить своей социальной пирамидой. В Москве- городе диаспор это хорошо всем известно.

Я совсем не против приезжающих гостей. Но в таком случае необходимо держать квоты обязательно, чтобы в отдельном социальном слое не было угрозы для доминирования традиционно проживающего на данном месте народа.

Сколько в цифрах? Например, для строительства не более 10% приезжих. Остальные должны быть местные граждане. И это не одна бригада из десяти, а один из десяти в одной бригаде. Иначе не получится восстановить народ, социальную пирамиду, а в конечном счете нашу страну.

Отдельная дискуссия ведется у нас о роли интеллигенции и постоянно обсуждается вопрос наличия у нас среднего класса. Давайте разберемся, что есть что. Интеллигентом в Древнем Риме был близкий слуга правителя советом и делом помогавший ему во всем. Такая правая рука и правое полушарие власти. В дальнейшем эта роль переместилась на роль менеджера среднего звена. И в развитых странах есть средний класс, но нет интеллигенции. Как у нас было принято делить общество? По какому критерию? Умственная деятельность или физическая? Кто у нас считается интеллигентом? Например, лаборант, программист, оператор, методист, библиотекарь.

Для западного общества, это пролетарии умственного труда, исполнители. Да и можно ли рабочего станка считать за неумного исполнителя? Он ведь тоже думает и немало. А вот критерий оценки нужно избрать несколько другой. Например, каждый ведь справится с работой дворника, а вот картину напишет не каждый. Критерием является способность к управлению. Человек либо управляет, либо исполняет. Тогда, посмотрев на общество под новым углом, мы увидим, что управляющих у нас ой как мало, а исполнители зачастую занимают управленческие места, не имея достаточной квалификации. Отрицательная селекция в госуправлении приводит к деградации аппарата и к ослаблению власти и всей страны. Сейчас никто во власти не может построить нормальные условия для существования производства и всего остального. Страна живет на то, что проедает свои ресурсы. И что будет, когда они закончатся? Нужно уже сейчас менять подходы к формированию органов управления. Но как? Какой подход избрать?

Я не скажу ничего нового. Есть, конечно, методика тестирования, но тут есть зависимость от проводящего тест. И требуется немного более подробное ее описание. Обязательно сделаю отдельно. Чтобы определить, к какому типу относится человек, можно просто понаблюдать из каких фраз он строит предложения. Вот, например, есть такое определение: «человек с короткими мыслями», это конечно про исполнителей. В беседе они оживленно пересказывают похожие случаи, и беседа не имеет цели и развития. Охотник в разговоре разыгрывает свои понятные только ему интриги. Упорядоченная речь сильнее разрозненных слов. Даже просто зарифмованное предложение воспринимается как более верное. «А что не складно, то и не ладно». Со времен Древней Греции известны приемы, как сделать речь такой, чтобы она завораживала слушателя, подчиняла его. Цицерон, например, один из самых знаменитых публичных ораторов Рима, утверждал в «Трактатах об ораторском искусстве», что каждый, кто хочет говорить пышно и красиво, должен овладеть основным приемом, название которому «ритм».

Правитель при разговоре имеет свою цель и разными вопросами подталкивает течение беседы в нужное русло (искусство следователя или вербовщика). В других случаях такой человек просто уходит от ненужного ему разговора. И мыслит правитель немного более сложно. Он из разрозненных ресурсов в уме как бы складывает новую схему. Наглядно такой тип мысли и речи можно увидеть у Пушкина. Он даже придумал новый размер стиха, когда в конце нескольких четверостиший подводится итог абзаца. Но это приемы уже умеющего, и результаты могут быть субъективны. А вот есть ли универсальное средство?

Так что остается только честная конкуренция. Исполнительный сотрудник пусть работает вместо ленивого. Творческий коллектив пусть выполняет заказы вместо чьих-то родственников. Правильно построенная фирма профессионалов своего дела должна выигрывать тендеры у окружающих их конкурентов. Эффективный менеджер должен выигрывать выборы у ставленника воров или силовиков. Но народу власть никто не подарит, народ, сильные представители должны собрать народ и вывести его на этот уровень самоуправления. “Никто не даст вам избавленья, ни бог, ни царь и не герой…” Собственно народ должен предоставить возможность честных выборов, дать кандидатам равные условия для состязания. А иначе выборы неизбежно выиграет тот, кто больше в них вложит. И дальше народом будут управлять разные победившие кланы то одних, то других. Сначала в одном месте, в другом, третьем и далее по всей стране. Конечно, режим будет диктовать свои условия, будет и дальше удерживать власть, но ресурс его исчерпаем, как и любой закрытой в себе системы. Есть ли у России какой-то уникальный от общечеловеческого путь? Что мы ищем? Есть знания, есть идеи. Идеи либерализма и демократии, коммунизма и фашизма, тирании и рабства. Есть победившие идеи и проигравшие. Надеюсь, никто из нас не захочет повторения фашистских идей или коммунистических. На идеях свободы, либерализма вполне возможно построить современное живое общество. Там где это есть, есть и общество, там где нет — нищета и развал.

В нормальном обществе человек имеет возможность развиваться, двигаться по социальным лифтам. В закрытом же тоталитарном, патриархальном обществе человек упирается в невидимый потолок и не может расти, получать новый опыт. Тогда он вынужден либо уезжать из страны, либо, находя сторонников, менять общество под себя.