Тренды новостной ленты требуют более развернуто высказаться по вопросу сирийских беженцев. Что ж, извольте.

Итак, мы имеем десятки тысяч беженцев, штурмующих берега и границы государств Евросоюза. Если судить по фотографиям и видео, большинство этих беженцев — здоровые (во всех смыслах) мужики в возрасте от 20 до 40 лет. При этом все они говорят на другом языке и принадлежат к совершенно другой (во многом враждебной по отношению к европейской) культуре. Разговоры об их интеграции в европейское общество — чушь. Разговоры о том, что «они тут временно» — чушь еще большая (дураков уезжать не будет). Они создадут на территории принявших их европейских стран закрытые этно-религиозные общины, которые будут отстаивать свои собственные интересы и относиться к окружающим коренным европейцам вовсе не как к своим благодетелям, а как к конкурентам в борьбе за место под солнцем. Чтобы понять суть происходящего, достаточно посмотреть на лица этих беженцев и на их поведение в отношении несчастных полицейских, вынужденных занимаются приемом «дорогих гостей». Едва переступив порог чужого дома, они начинают не просить, а требовать. А если не получают требуемого сразу, то начинают скалиться на хозяев и махать перед лицом кулаками. Для таких людей в старой Европе, до того как ее накрыла эпидемия толерантности и политкорректности, существовали честные и простые названия — незваные гости, захватчики. И не надо обманываться тем, что в отличие от «настоящих захватчиков» у них в руках нет оружия. Потому что захватчика характеризует прежде всего не наличие или отсутствие оружия, а его намерения и поведение в отношение хозяев (в нашем случае и то и другое демонстрируется вполне открыто). А тем, кто любит пускать в свой дом всех подряд или не умеет посылать незваных гостей нах… я советую перечитать хорошую русскую сказку про «Теремок». Там все доступно объясняется на языке, понятном даже детям дошкольного возраста.
Это общая суть. Но на этом еще не все. Далее я бы очень хотел комплексно разобрать наиболее распространенные полемические штампы данной повестки, используемые противоположенной стороной. Думаю, лучше всего сделать это в форме импровизированного диалога.

— Все понятно, вы обыкновенный фашист.

— Я не фашист. Я просто не хочу жить посреди строящегося «европейского Халифата» и не хотел бы, чтобы посреди него жила Западная Европа, которую я (не смотря ни на что) считаю частью единого с Россией цивилизационного пространства.

— Русским надо меньше волноваться о «загнивающем Западе» и больше думать о своих собственных проблемах, включая своих мигрантов!

— Я рассматриваю проблему массовой неконтролируемой миграции, как общецивилизационную проблему «Белого Мира» (хоть в каждой отдельной стране она и имеет свою уникальную специфику) и уверен, что большинство русских на подсознательном уровне думают так же. И в этой связи обеспокоенность русских проблемой сирийских беженцев выглядит вполне естественной. Этим беспокойством мы не столько стремимся помочь соседу, сколько лишний раз предостеречь самих себя.

— Вот вы говорите, что не хотите жить в «Халифате», но ведь и эти беженцы тоже не хотят в нем жить! Они же бегут от ИГИЛ!

— Они бегут от Халифата и неизбежно везут этот Халифат с собой, подобно тому, как тащили за собой «ненавистный совок» многие эмигранты из СССР, уезжавшие на Запад. И даже притом, что культурные различия между выходцами из советской России и европейцами были, очевидно, не столь существенны, как между европейцами и выходцами из исламского Мира, это все же создавало определенные социальные проблемы. Стоит ли говорить о том, что в нынешней ситуации проблемы будут совершенно иного масштаба? Да, возможно, тот Халифат, который везут с собой сирийские беженцы — менее радикальный, чем тот от которого они бегут, но все равно едва ли он хоть как-то совместим с «европейскими ценностями». Кроме того я очень не советую обматываться по поводу отношения этих беженцев к ИГИЛ. Уверяю вас, что среди них очень скоро обнаружится множество сторонников Исламского Государства среди которых окажутся в том числе и прямые «агенты» (то есть засланные в общей массе «во вражеский тыл» с вполне конкретными боевыми задачами). В этом отношении очень показателен пример беженцев из Чечни, наводнивших Центральную Россию в 90-ые годы, среди которых оказалась масса симпатизантов боевикам и непосредственно самих боевиков. Кроме того в быту разница между условными «пророссийскими» чеченцами и условными «ичкерийцами» и «имаратышами»для русского глаза оказалась не особо заметной, потому что «щемить русню» одинаково понравилось всем и ради такого удовольствия они быстро забывали о своих идеологических разногласиях. Ситуация с сирийцами ничем принципиально отличаться не будет, потому что «вводные данные» тут почти полностью идентичны. Если бы все эти здоровые крепкие мужики действительно были яростными противниками ИГИЛ, они просили бы у Евросоюза не убежища, а оружия и побольше «поддержки с воздуха» для освобождения своей родины от «террористов».

— Но ведь на Европе лежит огромная доля ответственности за все, что сейчас происходит на Ближнем Востоке. Европа не может отказать этим беженцам, ведь «мы в ответе за тех, кого разбомбили!»

— Такая аргументация была бы понятна мне, если бы исходила из уст самих беженцев. Но слышать ее от европейцев (или русских, разделяющих подобные суждения) для меня дико. Конечно, с одной стороны порядочная нация всегда должна уметь покаяться за возможные глупости, ошибки и тем более за сознательные преступления своего правительства, совершенные в отношении других наций. Но очень важно уметь каяться не себе во вред и не превращать эту неприятную формальность в длительный акт политического мазохизма. Потому что в противном случае ты будешь виноват вечно, и будешь вечно расплачиваться, даже когда с тебя стрясут в десять раз больше, чем ты по факту был должен возместить.

— Но ведь люди должны помогать друг другу!

— Видите ли, здесь сталкиваются два принципиально разных подхода к пониманию мироустройства. Первый подход — космополитический, в котором все люди рассматриваются как «граждане Мира», разделяемые, угнетаемые и стравливаемые друг с другом лишь какими-то локальными врагами — диктаторами, капиталистами, террористами, фашистами, жидомасонами, коррупционерами и проч. — против которых «граждане Мира» должны бороться, встав плечом к плечу, и когда настанет победа прекратятся на Земле всякие распри и люди разных стран возьмутся за руки и заведут вокруг планеты дружный пестрый хоровод. И с этой точки зрения сытому европейскому бюргеру, конечно, грешно не помочь голодному брату-мусульманину, ведь у них общий враг, который мешает нормально жить — «международный терроризм». И вообще один «гражданин Мира» должен помогать другому «гражданину Мира» при любой нужде, ведь все мы одна большая семья — Земляне! Как-то так в общем… Проблема этого подхода кроется в том, что «гражданин Мира» по природе своей — наивный дурак-мечтатель, желающий осчастливить все человечество, и любому «негражданину Мира», который всегда себе на уме, ничего не стоит его облапошить и сесть ему на шею. А поскольку «гражданами Мира» кроме европейцев (да и то далеко не всех) на данный момент себя никто больше не считает (ну «отсталые» — что поделаешь), то облапошивание происходит в сугубо одностороннем порядке.

Второй подход — нациоцентричный, который исходит из того, что люди делятся на нации (или другие формы коллективной организации) между которыми существуют объективные противоречия (исторические, культурные, политические, экономические) и постоянная конкуренция за жизненное пространство и ресурсы, что и является причиной большинства конфликтов. Соответственно, помогать в этой жестокой конкурентной среде следует только «своим» и тем«чужим» которые не являются врагами. В последнем случае все равно надо быть осторожным и смотреть «по обстоятельствам», соотносясь со своими собственными выгодами и интересами. Конечно, в этом жестоком Мире очень важно уметь дружить, потому что в одиночку долго не протянешь, но куда важнее в нем уметь правильно выбирать друзей, уметь «дружить в свою пользу» и уметь видеть в каждом друге потенциального врага, потому что иначе протянешь еще меньше. С точки зрения этого подхода желание европейцев приютить у себя сотни тысяч беженцев из мусульманской страны, которую к тому же недавно бомбили при активном участии ЕС, можно рассматривать исключительно как крайнюю стадию шизофренического бреда.

Какой из этих подходов брать на вооружение — личное дело каждого. Мне ближе нациоцентричный подход. И поэтому меня совершенно не волнуют проблемы сирийцев и помогать я им на месте европейцев (по крайней мере помогать именно таким образом, как это делается сейчас) я бы ни за что не стал.

— Все это легко говорить, когда у вас за окном не гремят взрывы! Но что вы будете делать, если война придет к вам в дом и вы окажетесь таким же беженцем и перед вашим носом так же будут захлопывать двери!

— Если (не дай Бог) война придет ко мне в дом, и я по каким-то причинам не захочу или не смогу в ней участвовать то последнее место, куда я поеду искать убежища — это мусульманские страны. Да меня туда и не пустит никто, так что какой вообще смысл об этом фантазировать?