Из нашей полемической статьи на Gaidar об американских выборах выросла большая научная статья вышедшая в журнале «Электоральная политика». Одновременно там опубликована другая полемическая статья Алексея Киреева, утверждающая, что особых проблем на американских выборах нет. Автор, признавая определенные организационные несовершенства прошедших примерно 3 ноября 2020 выборов в США, настаивает на том, что крупных фальсификаций на них не было. Основой его аргументов является использование аналитических инструментов с помощью которых выявляют серьезные нарушения на выборах в постсоветских странах. Мы представляем свои возражения на эти аргументы и показываем, что приведенные А. Киреевым факты можно интерпретировать совсем иным образом.

Несколько заметок на полях статьи оппонента: насколько пригодны эти инструменты для оценки возможных нарушений американских выборов 3 ноября 2020 года?

Применение индикатора вбросов в постсоветских странах в США

Главный тезис уважаемого оппонента: раз в США индикатор, который по мнению уважаемых нами всеми специалистов сигнализирует о вбросах в пользу партии, кандидата, имеющего «административный ресурс» ничего предосудительного, не показывает, стало быть, выборы прошли в целом нормально. Ненормальности можно списать на плохую организацию и координацию (о которой пишем и мы — как в самой статье, так и в дополнительных материалах к ней).

Действительно, когда в России или на Украине на данных поучастковой статистики заметна сильная корреляция между явкой и голосованием в пользу партии с административным ресурсом, простое объяснение этого — имеют место вбросы. Поскольку вбросы автоматически увеличивают и явку, то, чем больше вбросов, тем выше явка, а чем выше явка, тем большая доля голосов будет у «правильной» партии или кандидата. Отсюда сильная корреляция.

Правда даже в случае постсоветских стран эта модель сталкивается иногда с критикой. Напоминают о том, что управляемый сельский электорат голосует весьма активно и формально все проходит вполне законно. Высокая активность характерна также для пенсионеров, обычно поддерживающих либо власть, либо (в России) КПРФ и соответственно кварталы с высокой долей пенсионеров и деревни делают вклад в корреляцию высокой активности с голосованием за антидемократические (в российской естественно терминологии) силы.

В США первые несколько поколений после фактического введения после Первой мировой войны всеобщей избирательной привилегии налогоплательщики в среднем проявляли большую избирательную активность, чем клиенты социального государства. В последние десятилетия те, кто считает дань, выплачиваемую тружениками паразитам «правом человека» (паразита) прилагали огромные усилия — и законодательные, и организационные и финансовые[i] с тем, чтобы вывести клиентов социальной бюрократии на избирательные участки (Knack, White, 2000 — о факторе отмены предварительной регистрации во многих штатах; Filler, Kenny, Morton, 1993). Соответственно наблюдалась тенденция постепенного сокращения разрыва в активности этих групп избирателей, однако полностью он не преодолен (Leighley, Nagler, 2013)[ii], чем отчасти объясняется положительная корреляция между явкой на участке и голосованием за Трампа, отмеченная А.Киреевым. Отметим также, что упомянутые Лейли и Наглер (Leighley, Nagler, 2013) ставят под сомнение реальную способность предлагаемых левыми мер (отмена ID, почтовое голосование и т. п.) повысить активность избирателей.

.

Главное же возражение против того, чтобы полагаться на корреляцию между явкой и поддержкой кандидата сводится к тому, что такой индикатор не помогает выявить иные нежели вброс нарушения. Например, засчитанные в качестве голосов за Байдена бюллетени, которые подлежали выбраковке (о чем мы и пишем в своей статье). При этом только таких голосов было достаточно для изменения исхода выборов в ряде колеблющихся штатов. Простой учет пачки бюллетеней за одного кандидата в качестве голосов за другого также не меняет соотношения между явкой и голосами за того или иного кандидата.[iii]

Весьма вероятное голосование сотен тысяч или даже миллионов не-граждан в Калифорнии и некоторых других левых штатов (где ID не требуется, но водительские права массово выдаются даже нелегалам) не повлияло на распределение в коллегии выборщиков, но могло обеспечить преимущество Байдена в символически важном «народном голосовании». Голосование не-граждан могло привести к росту корреляции явки и доли голосов за Байдена (точнее к смене знака корреляции в пользу Байдена) но только в этом штате. Действительно, явка в Лос-Анжелесе и Сан-Франциско превысила явку по штату в целом. [iv] Весьма вероятно, что целью демократов в Калифорнии было просто повысить явку (даже среди «неблагодарных» латинос, включая не-граждан). С тем, чтобы создать больший запас голосов для «народного голосования». Тогда небольшое сокращение процента голосов за демократов не играло для них особой роли. Важно было только добиться абсолютного роста преимущества Байдена над Трампом (по сравнению с Клинтон 2016), что и было достигнуто. Преимущество кандидата демократов выросло на 600 тысяч голосов, превысив планку в 5 миллионов голосов разницы.[v]

Таблица 1. Явка от числа имеющих право голоса (Eligible voters Population EVP).

	2008, чел	2008, %	2012, чел	2012, %	2016, чел	2016, %	2020, чел	2020, %
США	131 141 443	61,6	129 139 997	58	136 787 187	59,2	158 407 854	66,8
Калифорния	13 561 900	60,46	13 029 547	54,02	14 182 195	58,7	17 500 881	68,5
Флорида	8 390 744	65,78	8 474 179	61,37	9 420 039	65,61	11 067 456	71,7

Источники: см. «Статистика явки избирателей» в списке источников.

Из таблицы 1 видим стремительный рост явки в Калифорнии (по сравнению с демонстрирующим дающим обычно и естественно более высокую явку «качающимся» штатом Флоридой). Что особенно странно — явка значительнее всего выросла в крупных городах. Такая активность жителей крупных городов вполне совместима с гипотезой о значимом «участии» в выборах в этом штате не-граждан латиноамериканского происхождения.

В качестве едва ли не ключевого аргумента А.Киреевым предлагается следующая интерпретация статистики сдвигов голосов по штатам:

“Самое важное, на что стоит особенно обратить внимание: сдвиг в пользу Байдена в соревновательных штатах был даже меньше, чем в несоревновательных! Так, из таблицы 1 видно, что в соревновательных штатах Байден улучшил разницу в голосах с Трампом на 2%, а в несоревновательных штатах на 2,7%. То есть относительно 2016 г. Байден в несоревновательных штатах выступал даже чуть лучше, чем в соревновательных. Если целью фальсификаторов было добиться победы Байдена на президентских выборах, разве стали бы они несоревновательные штаты фальсифицировать сильнее, чем соревновательные? То есть картина сдвига полностью противоречит теории значительной фальсификации на выборах, но полностью вписывается в утверждение, что результаты выборов — настоящие.”

Однако, тут может быть совершенно иная интерпретация меньшего сдвига в колеблющихся («соревновательных» по терминологии А.Киреева) штатах в пользу Байдена. Республиканцы, как уважаемый оппонент, равно как и Байден неплохо осведомлены о значении колеблющихся штатов. Следовательно, они прилагали львиную долю усилий для того, чтобы вырвать победу именно там. А значит, добиться любых изменений в свою пользу демократам именно в этих штатах должно было быть намного труднее. Удалось ли демократам добиться сдвига в этих штатах в свою пользу честными способами или той или иной фальсификацией одними только статистическими методами без учета истории голосований и устойчивых предпочтений разных групп избирателей установить вряд ли возможно.

Резкое снижение доли отвергнутых бюллетеней при усложнении процедуры голосования (в 2020-м намного больше людей голосовало по почте), оставляет открытым вопрос о фальсификациях (см. подробнее нашу статью и дополнительные материалы к ней).

О вероятном механизме координации действий по фальсификации

«Конечно, теоретически можно предположить, что в некой штаб-квартире фальсификаторов сидела целая группа опытных электоральных географов и координировала уровень фальсификаций в разных штатах, округах и участках.» — иронически замечает А.Киреев.

Его замечание включает сомнение как в возможности самой координации на таком уровне, так и в наличии под рукой у подозреваемых демократов остро необходимых для маскировки фальсификации опытных специалистов по электоральной географии — коллег А.Киреева в достаточном количестве.

Практики, организующие предвыборные кампании десятилетиями и знающие каждое графство своего штата, или каждый участок своего графства не нуждаются в электоральных географах. Оперативные данные по явке в течении дня быстро показывают в какой части монолитно контролируемого (заселенного) демократами города или графства наблюдается явка ниже обычной с тем, чтобы распределить заранее заготовленные для вброса бюллетени так, чтобы результаты не вызвали подозрений. Ведь они просто «вытягивались» на ранее уже демонстрируемые результаты.

Основные подозрения были вызваны вовсе не распределением явки по городам, графствам или участкам, а временным срезом. Когда все новые порции бюллетеней почти не содержали голосов за Трампа и поступали в ключевые штаты результаты голосования в которых казались к тому моменту вполне ясными. Распределить вброс 100-200 тысяч голосов по участкам на такой штат как Мичиган или Пенсильвания, можно не создавая явных аномалий распределения по территориям. Такой вброс был бы достаточен чтобы решить исход выборов этих штатах[vi], но при этом он составил бы менее 3% от числа реально проголосовавших избирателей. То есть масштаб собственно вбросов, если они имели место, был конечно ограниченным, по сравнению с российской практикой также упомянутой в нашей статье.

Более важный вопрос — а возможна ли такая координация в принципе — имеет ответ без сослагательного наклонения. А она, несомненно, возможна. Первый такой механизм централизованной машины по подкупу избирателя в колеблющихся штатах в США для переизбраний президента Ф-Д.Рузвельта описан Б.Фолсомом (2012).

Важно подчеркнуть, что совершенно независимо от Фолсома к выводу о том, что политическая мотивация прямого или косвенного подкупа избирателей в колеблющихся штатах стояла за распределением помощи пришли и экономисты — как консервативный (патриот южных штатов Fleck, 1999) так и вполне либеральные (открытые поклонники Нового курса Fishback, Haines, Kantor, 2007).

Понятно, что с середины 1930-х пройден большой путь. Установлен контроль социальных бюрократов над университетами, включая частные (через колоссальные программы грантов на политизированные исследования типа «Всеобщего потепления»).[vii] Внешним проявлением является подчеркиваемое в нашей статье и дополнительных материалах институционализированное единомыслие в кампусах, в подавляющем большинстве из которых не действует первая поправка. Между тем — огромное число клерков на нижнем уровне — непосредственно занятые в подсчете — это студенты и учителя (политическая аффилиация профсоюзов учителей та же что и у бюрократов в Вашингтоне). «Моральный» климат в университетах, в которых преподаватели даже не стесняются иногда обсуждать желательность фальсификаций и запугивания избирателя — консерватора также способствует и облегчению, и координации таких противозаконных действий.[viii] При таких ресурсах и при таком уровне морали среди сторонников неограниченного в полномочиях «щедрого» правительства было бы странным если бы «штаб-квартира фальсификаторов» не была ими создана в том или ином виде.

---

[i] https://beyondchron.org/acorn-registers-over-1-million-voters/

[ii] Смотри также более короткий и наглядный материал от Pew Research: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/05/01/historic-highs-in-2018-voter-turnout-extended-across-racial-and-ethnic-groups/

При этом согласно исследованиям (опросам) US Census Bureau в 2012 году явка черных избирателей впервые превысила явку среди белых — см. https://www.census.gov/newsroom/blogs/random-samplings/2017/05/voting_in_america.html Figure 2 (правда в 2016 году она снова резко упала — значительно ниже уровня явки белых).

[iii] https://www.ntd.com/georgia-monitor-catches-9626-vote-error-in-hand-recount_530012.html «никогда не существовавшая» коробка с 9626 бюллетенями в Джорджии.

[iv] https://ktla.com/news/local-news/l-a-county-records-76-voter-turnout-as-it-finishes-counting-ballots-in-presidential-election/ в Лос-Анджелесе явка составила 76% — намного выше чем в целом по штату. В городе и графстве Сан-Франциско проголосовали и вовсе невообразимые 86.33% избирателей https://sfelections.sfgov.org/november-3-2020-election-results-summary

[v] https://history.house.gov/Institution/Election-Statistics/Election-Statistics/

[vi] https://www.youtube.com/watch?v=av-yC4mR5xo — пресс конференция о трейлере перевозившем бюллетени из Нью-Йорка в Филадельфию.

[vii] “Из новейшей истории университетов…» https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2536629; The Sage’s Rule (Plato’s Dream Realized). Supplemental Materials https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3271274 — если львиную долю финансирования науки в ведущих странах дает частный сектор, университетская наука финансируется в основном государством что дает мощные инструменты в руки чиновникам с учетом сложных и все усложняющихся процедур подачи заявки и отчетности по крупным грантам которые в США зачастую составляют от 1 миллиона долларов и выше (гранты NSF, NIH).

[viii] https://www.campusreform.org/blog/?ID=4702; https://www.newsmax.com/Newsfront/california-usc-professor-republicans/2013/04/11/id/499064/; Стандартная реакция левых на разоблачение: «вырвано из контекста» подтверждает солидарность руководителей университета с позицией экстремиста. Представитель университета (University of South California — USC) заявляет, что консервативные студенты должны были возражать (как будто предложение фальсифицировать выборы нужно еще и обсуждать и опровергать), а не записывать такие высказывания и не публиковать их. То есть руководство университета возмущено не пропагандой аморальных и противозаконных действий, а тем, что такая пропаганда разоблачается, выставляется на всеобщее обозрение. https://www.insidehighered.com/print/news/2013/04/15/video-instructor-usc-sets-controversy-context-missing.