Очень внятно, глубоко и ясно по поводу реакции власти и общества на фильмы Навального сказал Андрей Мовчан:

«У нас в обществе нет заказа на подобную информацию…Снимите фильм про то, что главарь банды наркоторговцев живёт богаче, чем дилеры, ну и что? Покажите дилерам. Дальше, что произойдёт? Они всё прекрасно знают. У них распределены функции. Дилер работает за копейки под угрозой, что его убьют. Почему? Потому что у него есть неадекватная мечта стать главарём. Главарь это использует. Почитайте просто классику — психологию примитивной группы. У нас тоже своего рода примитивная группа. У нас информация о том, что большой чиновник много «зарабатывает», вызывает позитивные эмоции, а не негативные. Системе это в некотором смысле на руку, потому что это подтверждает валидность системы, она подтверждает привлекательность лифта. Больше людей захочет, чтобы их дети пошли в чиновники и силовые органы после понимания этого. Любой такой фильм, который показывает, что главарь настоящий мужик, он укрепляет власть главаря в общем смысле: человек сумел построить себе финансовую империю, он очень богат — мы бы тоже так хотели, значит, мы бы тоже хотели быть ближе к власти и ближе к нему…»

Согласен со сказанным полностью. Менталитет большинства населения находится где-то между миропониманием современного гопника, урки, крепостного крестьянина и задроченного старослужащими духа первого месяца службы, мечтающего наконец стать дедом и тоже нагибать молодых.Неблагодарное занятие рассказывать в таком обществе про несправедливость власти, когда её представителей воспринимают не как наёмный менеджмент, призванный обслуживать интересы налогоплательщиков, а отождествляют с небожителями, которые, хоть и случайно попали на свои должности, но имеют полное право узурпировать все национальные богатства. Народ убеждён в правоте начальника по праву силы, а так как люди генетически забиты веками российского феодального рабства и советской тоталитарной диктатуры, то они не верят ни в себя, ни в соседа. Люди мечтают лишь дотянуться поближе до кормушек и спецраспределителей, а если повезёт, то выбиться в начальники, чтобы воспроизводить ту же социальную модель, поменяв в ней только собственное место на более выгодное.

Есть такая гипотеза, что власть это есть отражение народного характера и его глубинного духа, концентрация его внутренних убеждений и национальной аутентичности.

Вот, например, бывший премьер Италии Берлускони, неоднократно выигравший честные выборы — плут, бабник, мафиози и балабол. И для большинства итальянцев эти качества до сих пор не являются отрицательными.

Меркель — есть воплощение немецкой негибкости, дуболомства, комплекса толерантности и унылого педантизма, граничащего с формализмом и начётничеством. Нужно сразу признать, что для государства в целом, конечно, лучше педантизм и даже дуболомство, чем разврат и плутовство. Наверное, поэтому экономика и уровень жизни в Германии выше, чем в Италии, особенно в сравнении с югом, где как раз сильны клановость и коррупция.

Американское общество разделено на две примерно одинаковые по количеству приверженцев части. Республиканцы — это преимущественно работодатели и владельцы бизнесов, чаще небольших — они против пособий, налогов, мигрантов, бездельников, педерастов и за неограниченную свободу предпринимательства. Вторая часть американского социума — это нытики, дармоеды, лоботрясы, безработные, мигранты, артисты, гомосексуалисты, дизайнеры и прочая псевдобогема — они голосуют за демократов. Поэтому американцы выбирают, то ковбоя Буша, то вялого толерантного левака Обаму, то брутального Трампа.

Путин, Медведев, Сечин, Шувалов и вся эта гоп-компания для русского обывателя есть образец для подражания — символ успеха и ориентир для жизни. Они, в глазах 86% социума, состоявшиеся пацаны. Любой пролетарий прекрасно знает, что став начальником, он поведёт себя точно так же и даже хуже и поэтому честно, искренне и откровенно поддерживает своих кумиров, а всех, кто их критикует, считает выскочками и агентами, купленными другой враждебной бандой (в нашем случае Госдепом США).

Обладая этими всеми знаниями, правильно ли и эффективно действует Навальный? Если ребёнок (народ в нашем контексте) какается и писется под себя, мычит и не разговаривает, то правильно ли учить его говорить, мыслить и приучать к культурному туалету? Вопрос риторический. И Навальный делает это сложное, неблагодарное, но правильное дело. Проблема отягощается наличием у ребёнка в анамнезе пьющих родителей, родовой травмы и генетической предрасположенности к деменции. Но, тем не менее, бросать заниматься воспитанием, ссылаясь на то, что нельзя ломать врождённые и природные особенности ребёнка к дебилизму, пусканию слюней и мычанию, конечно, негуманно, неправильно и губительно для ребёнка.

Глава государства, мимикрирующий до уровня дремучего и быдловатого народонаселения, потакающий его самым низменным инстинктам, ведёт свою страну к тупику и вырождению. Он обрекает ее на вечную отсталость и делает посмешищем и жупелом цивилизованного мира. Лидер нации должен быть выше и мудрее своего народа, он должен обладать пассионарностью, способной увлечь и потянуть за собой тёмные массы, дать импульс росту уровня его интеллектуального развития.

История знает много примеров такого рода лидеров — Петр Великий, Черчилль, Тэтчер, Рэйган, Ли Куан Ю ломали застарелые и вредные привычки своих наций об колено, не боясь народного осуждения и потери рейтинга. Петр стриг бороды и выгонял боярских и купеческих детей учиться, Черчилль корчевал опасные левизну и коммунизм, Тэтчер разгоняла вечно бастующих шахтёров, Рейган мотивировал бизнесменов и пинал лентяев и патерналистов, Ли Куан Ю помимо всех его экономических шоковых реформ отучил китайцев от их паскудной национальной традиции везде плеваться. Не появись вышеупомянутых лидеров: России в ее нынешних границах не существовало бы, она была бы раздавлена Швецией и Турцией; Великобритания была бы страной уровня Испании и Португалии; а про существование Сингапура слышали бы только знатоки Юго-восточной Азии. Либо в современной России найдётся лидер, который не побоится не идти на поводу у низменных инстинктов больного постсоветского общества, либо будущее «этой страны» представляется в очень мутном свете…