В 1996 году Егор Гайдар написал автобиографическую книгу «Дни поражений и побед», в которой честно попытался проанализировать итоги реформ 1992-1993 года. В отличие от нынешних правителей, он искал и признавал свои ошибки, предупреждая о них будущих реформаторов. Давайте последуем его примеру.

Ушедший год производит противоречивое впечатление. Невероятно тягостное о России, погрузившейся в апатию, позволяющей правящей группировке и дальше грабить и издеваться над страной. Невероятно радостное — по западному миру, который на глазах возвращается к традиционным правым ценностям столетней давности, усиливая тот правый поворот, который в восьмидесятых был осуществлен Рейганом, Тэтчер и Колем.

Давайте начнем с грустного. Российская оппозиция потерпела сокрушительное поражение на парламентских выборах сентября 2016 года. В новый состав российского парламента не попал не только ни один оппозиционный список, но и ни один оппозиционный депутат-одномандатник. И в этом, увы, есть не только объективный фактор «кровавой гэбни». Да, разумеется, в Чечне как обычно явка составила 94.9% и 96.2% из них оказались, как ни странно, за «Единую Россию». Да, то же самое творилось в республиках Северного Кавказа, Татарстана, Башкирии, в превратившейся в ханство Амангельды Тулеева Кемеровской области и т. п. И численность таких избирателей — порядка 9.5 млн. человек, что немало при общей явке в 52.6 млн. человек. Да, в большом количестве регионов (как типичный пример — Воронежская область) при более-менее достоверных результатах в областном центре в сельских районах смело рисовали «чеченские» результаты. Это еще несколько миллионов вброшенных голосов. Открепительные удостоверения, по которым ездили карусельщики, в том числе в столицах — еще несколько миллионов. Но все это было и в 2011 году. Правда, к негативным факторам добавился перенос выборов на сентябрь с целью снижения явки (фактически, активная фаза избирательной кампании, когда люди не находятся в отпусках, заняла всего две недели). Зато, в отличие от 2011 года, не было рисовки почти миллиона голосов в Москве (и результаты ЕР статистически сразу упали с 46% до 37.7%, несмотря на низкую явку). Не было грубых фальсификаций в других крупных городах, в том же Санкт-Петербурге. К выборам были допущены не только два оппозиционных списка — «Яблоко» и «Парнас», но и подавляющее большинство оппозиционных одномандатников. Наибольшему беспределу в плане регистрации, как ни странно, подверглись «забракованные» единоросы типа бывшего челябинского губернатора Михаила Юревича или депутата из Волгограда Олега Савченко — их судьба по понятным причинам Европарламент не волнует, а учитывая наличие у них денег, они могли бы всерьез побороться в округах. Одним словом, стартовые условия были лучше, чем в 2011 году. Первая проблема вполне прогнозировалась: два списка в сумме набрали примерно те же 3% голосов, что и одно «Яблоко» в 2011 году, при этом разрыв между ними был значителен: 2% против 0.7%. И если у «Яблока» были отдельные успехи в регионах (9.5% в Москве, 9% в Питере, 7.8% в Карелии, прохождения в региональные собрания Питера, Карелии и Псковской области, муниципалитеты Перми, Калининграда, Химок и др.), то «Парнас» не прошел барьер даже в Москве и Питере. Второй проблемой стала диверсия Алексея Навального, который в течение полугода активно призывал к бойкоту выборов. Причем это уже рецидив — то же самое он делал на выборах в Московскую городскую думу. Без сомнения, это аукнется ему самому в случае, если его допустят к президентским выборам. Логика бойкота — это логика ухода на кухню, логика «все пропало», «поравалить» и так далее. Объяснить, что вчера был бойкот, а сегодня небойкот, крайне сложно. Это показали и результаты тех кандидатов, которых Навальный попытался поддержать выборочно — Константина Янкаусккаса и Николая Ляскина, в своих округах в полтора раза проигравших «яблочникам» Елене Русаковой и Сергею Митрохину, а также поддержанный Навальным питерский список «Парнаса» в законодательное собрание, набравший лишь 2.1% против яблочных 9.7%. Третьей проблемой стало массовое перекрестное выдвижение одномандатников и «Яблоком», и «Парнасом». В большинстве своем это были малоизвестные люди без ресурсов, которые лишь оттягивали голоса. Понятно, что по некоторым округам могли быть неразрешимые противоречия, но не по почти всем же. Ну монетку бы кинули, в конце концов, при отсутствии иных понятных критериев. К примеру, в Питере «яблочник» Рыбаков и бывший «яблочник» Резник в сумме набрали голосов больше, чем поддержанный «Единой Россией» коммунист-режиссер Бортко, а Оксана Дмитриева там же (формально она шла от «Партии роста», но в Питере это явная оппозиция) в сумме с несколькими спойлерами по фамилии Дмитриева также набирала больше кандидата «Единой России». Но даже там, где удавалось согласовать единого кандидата, резко подводила явка. В Москве она составила 35%, в Питере вообще 32%. К примеру, Дмитрий Гудков в Тушинском округе набрал 19.1% голосов против 25.3% у комичного бывшего главы Роспотребнадзора и борца с внутриутробным пивным алкоголизмом Геннадия Онищенко. Разрыв — восемь тысяч голосов при округе в почти полмиллиона, разумеется, можно было преодолеть. В одном из районов округа (Щукино) Гудков и сумел победить. Кстати, Алексей Навальный, который сейчас просит нашей поддержки, демонстративно не включил безобиднейшего Гудкова, который никогда ни с кем не ссорился, в список поддерживаемых им кандидатов.

Каковы выводы? Никаких 87% не существует. За «Единую Россию» проголосовало лишь 28.5 из 110 млн. избирателей (в 2011 году — 32 млн.), но за счет низкой явки ее результат даже увеличился — с 49 до 54%. Однако оппозиционеры остались сидеть дома.

Нам чуть более чем через год предстоят президентские выборы. Чего нам стоило бы потребовать от наших кандидатов? Очевидно, что есть как минимум два претендента на роль демократических кандидатов, но возможно, что их будет еще больше. Бесполезно призывать одного, снять кандидатуру в пользу другого — каждый найдет сто-пятьсот аргументов за себя. Но есть реалистичное предложение. Во-первых, кандидаты должны обозначить абсолютную недопустимость бойкота выборов и необходимость голосовать против Владимира Путина (у меня нет сомнений, что все разговоры о тульском охраннике, возвращении Медведева и так далее — белый шум). Во-вторых, кандидаты должны обязаться поддержать друг друга в случае, если кто-то из них выходит во второй тур. В-третьих, они должны взять на себя обязательство отказа от взаимной критики и координации кампании по наблюдению за выборами. И тут, как говорится, будет момент истины: кто из кандидатов заботится о России, как бы пафосно это ни звучало, а кто — только о себе.

Но хватит о грустном. Давайте порадуемся за зарубежных друзей, тех, кто так же, как и мы, считает себя правыми, сторонниками низких налогов и низких государственных расходов, сторонниками европейской иудеохристианской цивилизации и ее защиты от разного рода варваров под видом «мигрантов», «беженцев» и т. п. В последние годы среди нас распространилась «латынинщина» - примитивное кликушество вокруг всеобщего избирательного права, которое, якобы, обрекает правых на вечное поражение, потому что бездельников больше, и они голосуют за того политика, кто обещает им заплатить. Да, всеобщее избирательное право — зло, что статистически четко давно доказано — резкий рост государственных расходов и налогов произошел именно в период между двумя мировыми войнами, когда оно массово вводилось. Но, во-первых, оно не обрекает на поражение. Боритеся — поборите, как говорят украинские коллеги. Проигравшие гражданскую войну южане заплатили один раз неграм, чтобы те проголосовали за них. И затем сто лет негры больше не голосовали, так как были приняты соответствующие законы про имущественные цензы, тесты на грамотность и т. п. И сейчас есть масса парадоксов — например, белый безработный (казалось бы, вот кто должен голосовать за левых!) вполне может голосовать за правых, потому что ему важнее, чтобы его не прирезали трудолюбивые арабы, за завоз которых выступают леваки. И во-вторых, оно обратимо. Российские экономисты оживили «экономического мамонта» - плоский подоходный налог, и он зашагал по планете: Восточная Европа, Гонконг, провинции Канады…Пример Эстонии и Латвии показал, что вполне можно категориально лишить права голоса часть населения и поставить перед ним определенные условия (присяга на верность государству, языковой ценз и т. п.) и мир не рухнул, революции не случилось.

Триумф Дональда Трампа, поставившего в центр своей программы борьбу с исламским терроризмом и мигрантами из отсталых и культурно чуждых стран, резкое снижение налогов и государственных расходов на всякую чушь вроде «глобального потепления», демонстративное отрицание политкорректности в крупнейшей мировой державе — США, несмотря на дикую вакханалию в СМИ, большая часть из которых левая, воодушевляет всех нас. Я, кстати, этот триумф предполагал — в статье: «WHO IS MR. TRUMP?» я писал, что если Ромни победил среди белых с убедительными 57% (впервые за более чем столетие победитель среди белых не совпал с победителем по всей стране), то стоит ожидать дальнейшей консолидации белых вокруг «своего» в противовес меньшинствам. И так и случилось — Трамп победил и среди белых женщин, и среди белой молодежи (хотя вообще американская молодежь склонна голосовать за левых). Республиканцы контролируют теперь также и сенат, и конгресс.

Голосование за выход богатой Британии из ЕС (среднедушевой ВВП $43.7 против 31 тыс. в среднем по ЕС) — еще один отличный пример рационального голосования. Нечего подчиняться брюссельским бюрократам, регулирующим форму огурцов. А с базовыми демократическими ценностями, равно как и с безвизовым режимом, никто не спорит. Отлично живет ассоциированная с Е. С. Норвегия. Отлично живет Швейцария. Лучше станет жить и Великобритания, если перестанет платить в Брюссель.

Швейцария. На референдуме о введении безусловного базового дохода 80% против. Ау, Латынина! Не охота высказаться? Молчит, проклятая. Италия — голосование против антидемократической инициативы Ренци об отказе от прямых выборов сената. Колумбия — голосование против амнистии террористов FARC (не удивительно, что против прежде всего голосовали те районы, где они действовали). Бразилия — импичмент левого президента Димы Русефф после многомиллионных демонстраций (тут можно добавить, что в конце 2015 года в Аргентине пришел конец авторитарному режиму семейства Киршнеров, на выборах победил правый кандидат Маурисио Макри, так что теперь две крупнейшие страны Латинской Америки вышли из-под влияния левых, того и гляди падет под давлением массовых протестов и диктатура Мадуро в Венесуэле).

Правые выходят из унылой «фиолетовой левоправой» спячки и вновь заявляют о себе. И народ их поддерживает потому, что важно не быть центристом, а важно мобилизовать своего избирателя, который устал от многолетних правых правительств, которые обещают, а потом ничего не делают. И это пример для всех нас. Право руля!