В последнее время наметилась не очень приятная тенденция поскучнения того, что можно назвать общественной дискуссией. Причины, в общем, вполне понятны и описываются пахнущим нафталином анекдотом про Рабиновича, который расклеивал пустые листы на столбах. Официозные и, мягко выражаясь, лоялистские СМИ вообще перестали заморачиваться на попытке доведения до своей аудитории сколько-нибудь вменяемой полемической публицистики. Примерам несть числа. Можно вспомнить хотя бы исполненную святого гнева отповедь Джону Маккейну, опубликованную на официальном сайте «Российской газеты» в ответ на колонку известного штатовского сатирика с приписанным сенатору призывом ввести войска в ФИФА. С условно другой стороны, конечно, тоже хватает уныния — все наверняка давно перестали всерьез воспринимать камлания набивших оскомину деятелей в духе «в декабре 2014 года в Москве доедят всех ежей» и все в таком духе.

Нельзя, вместе с тем, не обратить внимание на довольно характерную и гнусную черту в аргументации и даже стилистике провластных публицистов, блогеров и так далее. Немного упрощая, представляет собой она примерно следующую конструкцию. «Вы, либералы, выступаете за свободу слова, а сами в своих фейсбучеках баните несогласных с вашей точкой зрения, да еще и превентивно. В „Дождях“ и „Эхах Москвы“ слова „кому не надо“ не дают. И вообще, „у вас негров линчуют“ — то есть, вот на вашем любимом „Западе“, на который молится оппозиция, все ровно то же самое, никакой реальной свободы слова (тут приводятся многочисленные примеры, типа, такого-то уволили из такой-то газеты за неосторожно сказанное слово), а вот в Китае вся вражеская пропаганда заблокирована и ничего страшного, люди живут-поживают и проблем у них из-за этого нет.»

Иезуитская логика этого, с позволения сказать, дискурса опасна тем, что она не так уж и необоснованна. Хотя крупицы правды в лживом утверждении не делают его правдивым в целом, но многократное тиражирование этого тезиса под разными соусами, в конечном счете, откладывается как некая объективная истина в головах тех, кто не слишком интересуется политическими делами, а таковых все же немало.

Таким образом, важная проблема, которой посвящен этот текст, состоит в том, что у нас давно и всерьез имеет место систематическая, вольная или невольная, дискредитации такого хорошего понятия, как свобода слова. И с этим надо что-то делать. Первое, что приходит в голову, — зафиксировать достаточно очевидные, в общем-то, вещи, а то слишком много в последнее время черного стало называться белым и наоборот.

Ну во-первых, начнем с того, что свободу слова в рамках Интернет-дискуссий как-то нелепо трактовать как обязательство не стирать чьи-то комментарии в социальной сети или даже под опубликованной где-то в сетевом СМИ статьей. Свобода слова предполагает, что ничто не должно мешать написать статью самому и отправить ее в какой-нибудь журнал или газету, завести свой блог для всего, что в голову взбредет, или, наконец, просто встать с одиночным пикетом на площади. Это представляется чем-то из разряда непреложных истин.

Во-вторых, апелляции к редакционным политикам «Эха Москвы» и «Дождя», имеющих по некоей непонятной причине репутацию «либеральных», проистекают в абсолютном большинстве (да, эмпирическое наблюдение) от деятелей тех газет и журналов, которые от самой идеи дать слово оппоненту бегут как черт от ладана. Но на самом деле все эти дурацкие обобщения мертворожденны. Никто ведь из этой братии, всех этих авторов «деловых газет» и «патриотических блогеров», на самом деле ни пресловутое «Эхо», ни «Радио Свобода» не слушают, а набрасывают известную субстанцию на вентилятор по поводу каких-то отдельных инцидентов, типа Альбац с ее «вон из профессии». Или, тем паче, каких-то отдельных статей, которые вполне могли соседствовать с полностью противоположными по тональности. Можно ли считать это релевантным и на этом основании делать какие-то далеко идущие выводы о всех условных либералах в целом — очевидно, нет. Добавим, что приглашение в эфир все того же «Эха» персоналий типа Холмогорова или Жириновского остается почему-то незамеченным публикой, на дух не переносящей «проклятых либерастов».

В-третьих, потрясание примерами якобы нарушения принципов свободы слова на Западе во всем том же большинстве случаев раздаются от товарищей, по сей день горюющих о развале СССР. От людей типа товарища Шаргунова, например. Конечно, само по себе то, что люди пользуются остатками свободы слова в нашей стране для того, чтобы петь сладкие песни о временах, когда этой свободы считай что и не было, уже довольно красноречиво. Понятно, что практически полное отсутствие свободы слова в стране Советов, видимо, рассматривается ими как разумная плата за полеты в космос, бесплатное высшее образование и курс 60 копеек за доллар и никаких возражений не вызывает. Очевидность того, что эти вещи не могут взаимоисключать друг друга, в 21 веке доказывать, наверное, смысла нет. Конечно, в каких-то случаях критика иных эксцессов, имевших место на Западе или в России начала девяностых, может, и справедлива. Подтекст ее понятен: да, в нашей «суверенной демократии» нет свободы слова, но так ведь ее и «там» нет, так что хватит раскачивать лодку и подтачивать стабильность. Но тут следует вставить цитату понятно кого про древесно-стружечное изделие в органе зрения. Да и в целом принцип оправдывания иностранными мерзостями наличие мерзостей отечественных ничего, кроме именно что омерзения, не вызывает.

Ну и, наконец, излюбленный прием расплодившихся не то демагогов, не то просто упертых свободоборцев — отобрать совокупность публицистов, журналистов, объявить их либералами и понадергать из контекста какие-нибудь их цитаты, которые звучат неоднозначно. И в очередной раз призвать к джихаду. А заодно и по свободе слова проехаться — мол, для того ли она нам нужна, чтобы чертовы либероиды могли публиковать такое?! В этом плане показательна была статья с типа оправданиями пресловутой Скойбеды про причины, побудившие ее написать печально известную статейку с репликой про «абажуры из бабушек либералов». Суть сводилась к следующему: «Мальгин что-то ужасное тиснул в своем блоге, еще кто-то, а тут и [сам] Артемий Лебедев плохо написал в ЖЖ про день Победы!!! Вот я и решила либералов пропесочить…» Грустно и смешно одновременно, так как Лебедев в своем блоге неоднократно высказывался о либералах и либерализме, особенно российском, в самых уничижительных выражениях, и себя к таковым явно не относит.

Попытавшись показать смехотворность всех инвектив по адресу свободы слова и тех, кто считает ее одной из базовых ценностей, стоит все-таки сказать про главное — какой эта свобода должна быть с точки зрения либерализма здорового человека и почему она вообще важна в принципе.

Начнем с конца. Можно привести несколько абстрактный пример, универсальный для практически любой страны мира. Без реальной свободы слова широким народным массам вряд ли станет известно на каких, например, автомобилях рассекает приближенный к властям глава религиозного объединения и какова стоимость часов, которые он носит. Особенно если члены этого объединения платят налог в его пользу (как, например, в Финляндии). Шила в мешке не утаить, информация это все же станет доступна, пусть и немногим. Можно представить себе последствия того, что одна часть населения будет обладать такими сведениями, а другая нет. Ни к чему иному, как дезинтеграции общества, со всеми вытекающими последствиями, это в конечном итоге не приведет. Что же до конкретных российских реалий, то хорошим примером важности свободы слова может служить известная встреча президента с писателями, на которой Захар Прилепин задал пару вопросов не в бровь, а в глаз — про гражданство г-на Тимченко и кейс с пропавшими 4 млрд в компании «Транснефть». Тот случай, когда ответы были абсолютно достаточными для понимающих.

Далее. Можно написать тысячи статей с рекомендациями и планами решения множества проблем, стоящих перед российской экономикой и обществом, но никакие из них не получится реализовать, в целом:

• без использования модели тоталитаризма под руководством «просвещенного монарха» (пусть даже и сменяемого) либо
• без избранного на честных выборах президента, формирования правительства по итогам выборов в честных парламент, реформы судебной, правоохранительной системы и системы межбюджетных отношений, и, как говорится, last but not least — без реального соблюдения принципа свободы слова, появления по-настоящему независимых СМИ и упразднению цензуры.

Без этого получим тришкин кафтан. Можно понапридумывать замечательные законы, чтобы решить проблемы в каких-то областях, но коррумпированные судьи сделают их исполнение виртуальным. И так далее. Как минимум для того, чтобы в обществе сформировался консенсус о том, что эти реформы проведены должным образом, без свободы слова не обойтись никак.

Думается, что в тоталитаризм в том или ином виде вменяемые люди не хотят, так что теперь о том, какой должна быть свобода слова здорового человека. Парадокс состоит в том, что однозначного ответа на этот вопрос быть не может. В существующем в России виде, конечно, это все довольно эфемерно. Тюремный срок за экстремистский анекдот — наши реалии 21 века. С другой стороны — большой вопрос в том, можно ли было бы в прямом эфире телевидения делать включения из, допустим, так называемого ИГИЛ (признанного экстремистской организацией в РФ) и давать слово тамошним «муджахедам». Или, скажем, давать трибуну некоторым деятелям, предлагающим печатать деньги в нужном объеме для финансирования экономики или зафиксировать курс национальный валюты — последнее как бы не было опаснее, чем проповеди фундаменталистов!

Определенным контраргументом является то, что люди разберутся и отличат зерна от плевел и добро от зла, а также опыт, скажем, США с их Первой поправкой к Конституции, которая фактически дает право всем говорить и печатать практически все что угодно. Обратным же контраргументом является то, что этот довод активно используется фактическими врагами свободы слова. Которым она нужна только для того, чтобы, распространяя пропаганду, склонить на свою сторону те самые ширнармассы и свободу эту де-факто прикрыть. Вместе с тем, принцип либерализма, как представляется автору этих строк, вполне воплощается в известной фразе Вольтера (хотя она немного и не соотносится с другими его высказываниями, но это не суть важно), с той лишь поправкой, что недопустима откровенная пропаганда человеконенавистнических идей и идеологий — именно так и никак иначе.

В общем, как ни крути, без законодательно определенных ограничений того, что можно, а что нельзя говорить, никак. Равно и никак без упомянутого выше комплексного подхода к решению проблем, стоящих перед страной, ибо единственной прививкой от демагогии может быть только повышение уровня образованности граждан, чего нельзя достичь без нормального парламента… Кроме того, ограничения на свободу слова, чтобы они были адекватными и были восприняты как таковые обществом, должны накладываться легитимными властями. И тут мы снова приходим к тому, что ими могут считаться либо диктатор в том или ином виде или формате, либо парламент и президент, либо иной глава исполнительной власти. Получается замкнутый круг. Без свободы слова честных выборов не провести… Итог и не мог быть неутешительным — мы уткнулись в слишком большое количество таких тупиков. Как из них выходить в сложившихся условиях — вопрос открытый. Возможно, данный ресурс окажется в этом полезным.

Вместе с тем, даже в сложившихся условиях могло бы быть сделано что-то. Например, общественное телевидение на первой кнопке. Не принадлежащее государству, с уважаемыми консенсусными фигурами на постах главного редактора и генерального директора. С финансированием за счет налогоплательщиков. С прямыми эфирами на политические темы. С приглашением в оные — как бы кто к ним ни относился — в том числе и Крылова, и Гудкова, и Касьянова, да пусть даже Лимонова. (Конечно, не только и не в первую очередь означенных персоналий, но уж точно без черных списков.) Вот тогда в понимании и наполнении свободы слова в нашей стране, вероятно, произошел бы качественный позитивный сдвиг. Который мог бы дать импульс к дальнейшим позитивным переменам.