По праву рождения

По праву рождения

В ходе споров о важности мейнстрима по отношению к классической либеральной традиции речь зашла о том, что мейнстрим незаменим для — макроэкономических и демографических прогнозов, для чего Хайек бесполезен.

Ок, я вас понял. Давайте разойдемся: вы будете считать меня религиозным фанатиком, а я вас сектантом. Просто в вашем последнем комментарии столько недоказуемых тезисов, которые вы считаете естественными, что спорить нам будет трудно. Sergey Egiev

И это правда.

Хайек (как и Адам Смит) нужен совсем для другого — снять острую необходимость в этих прогнозах. То есть долгосрочно сбалансировать бюджет так, чтобы это стало политически устойчивым состоянием. Если бюджет сбалансирован и нагрузка расширенного правительства (то есть центральных + региональных + муниципальных властей) на экономику ниже 15-20% то такие прогнозы сильно теряют в цене. Тем более, нынешняя потребность прогнозов вызванная ужасным ожиданием «когда очередной раз рванет» все равно не удовлетворяется мейнстримными расчетами которые как раз не в состоянии предсказать «когда».
«Но позвольте, — резонно заметит критик — как можно всерьез рассуждать о 15-20% нагрузки расширенного правительства когда в «образцовых странах» по данным Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) она превышает 40, а чаще и 50-55% ВВП?
Для ответа в первом приближении (и естественно без доказательств — их экономическая «наука» давать за редкими и частными исключениями не в состоянии) рассмотрим общую структуру бюджета типичной современной рыночной демократии.

Первое, это расходы на поддержание классических функций государства «ночного сторожа» — оборона, общественная безопасность (полиция) и правосудие.
На них тратится обычно заметно менее 3-5% ВВП или, грубо, менее 10% от расходов расширенного правительства.
Второй и крупнейшей агрегированной статьей расходов является «социалка» — перераспределение в пользу «бедных», «нуждающихся», образование, здравоохранение и относительно «менее дорогие» наука и культура.
Совокупно эти расходы составляют, обычно, от 25 до 40% ВВП или от 50 до 75% расходов расширенного правительства.
Третьей крупной и растущей статьей расходов является обслуживание долга сделанного в мирное время (!!!) в силу непосильной тяжести второй группы расходов. Со временем эта статья вырвется в лидеры по расходам во многих странах. Появляются, правда, «свежие"[1] идеи как погасить долги, обесценив их с помощью инфляции, используя «передовой» послевоенный опыт. Последствия попытки глобально обмануть налогоплательщиков пока представить сложно.
Вменяемое демократическое государство сегодня не может еще сильнее урезать расходы на армию. А именно эти расходы — суть основные расходы на защиту человека от неприятностей. На исполнение классических функций государства. Старые демократии уже урезали их до 1.5-2.5% ВВП, а Канада и Япония традиционно тратят 1% ВВП на оборону (сидя под «зонтиком» могучих США). Причем последняя волна сокращений пришлась на 1990-е годы «конца истории» когда левые и «социальные либералы» культивировали мысль о принципиальной ненужности армии и предлагали обсудить те или иные формы ее благопристойного перепрофилирования / «закрытия».

Даже США и Израиль сократили свои расходы на армию в 1990-е. США до 3, Израиль до 7% ВВП (долгое время эти расходы превышали 10-15% маленького ВВП маленькой страны).
Расходы на социальные нужды связаны с рядом тяжелейших проблем:

    1. Они подтвердили свою принципиально плохую управляемость; то есть периодически их урезают, «ставят на место» в попытках подлечить государственные финансы, но механизм интересов избирателя — социального паразита постоянно, снова и снова толкает их вверх на радость группам специальных интересов в аппарате исполнительной власти, давно добившихся автономии от избираемых политиков[2].
    2. Они на регулярной основе развращают население, толкая работников пересаживаться на пособия, немного умеряя аппетиты, но зато приобретая массу свободного времени, без потери лица (престижа). Как и в древние времена, работа становится проклятием, а «благородные господа» разных сортов предпочитают «не пачкать ручки». Только одни — живя сравнительно скромно. Другие — те самые интересанты — бюрократы, живя все лучше и лучше. Потребности последних и растущая инфантильность клиентов бюджета стимулирует рост регулятивного бремени (во имя «защиты потребителей», антимонополии, антидискриминации и проч.), выталкивая людей также и из бизнеса и из самозанятости.
    3. Гигантские социальные расходы привлекают новый тип иммигранта. Вместо трудолюбивого и лояльного иммигранта XIX — начала XX веков — наглого паразита, считающего себя вправе к тому же навязывать свои обычаи и правила своим благодетелям. А то и просто резать и насиловать «аборигенов». Сказки про чудесных трудолюбивых иммигрантов все больше связаны, как и все сказки, легенды и мифы с уходящими эпохами. Прямой положительный эффект от занятости мигрантов постепенно падает, внешние отрицательные эффекты — преступность и разрушение слоя законопослушных граждан, обесценение недвижимости — растут.
    4. Социальные расходы подрывают, размывают институт семьи, делая государство всеобщим мужем для всех женщин и главным отцом всех детей.
    5. Наконец, есть основания полагать, что страна с развитой и дорогой социальной составляющей раскручивает маховик внутрибюрократической перестройки, пагубно влияющей на возможности государства быть приличным «ночным сторожем"[3]. Государства все хуже защищают от внешних врагов (благо пока есть «зонтик» США). Презрение к мундиру своего военного становится едва ли не модным. Агрессивная ненависть к США и Израилю в Европе давно никого не удивляет — ни в самой Европе, ни в США, которые оную Европу защищали.

ОК, не следует ли, однако, понимая все эти проблемы, надеяться, что рынок и демократия такие мощные механизмы, что даже в нынешнем виде они как-то «вывезут» и рано или поздно найдут приемлемое решение? В 2005-м такую слабую надежду выражал Гайдар в «Долгом времени». Доживи он до 2015-го, оптимизма у него, думаю, поубавилось бы.
Но даже если социальное государство никуда не годится, не следует ли его поддерживать как меньшее зло, в виду отсутствия какой бы то ни было приемлемой и политически достижимой альтернативы?
Если экономический рост возобновиться как в благословенные 1990-е и на какое-то еще время оправдаются надежды Гайдара, социальное государство в странах OECD никуда не денется.
Если же проблемы будут продолжать усугубляться, в том числе с притоком все новых паразитов, с ростом внутреннего паразита, способность оруэлловского «Коня Боксера» «работать еще больше» исчерпается. Что же будет тогда?
Да не будет ничего необычного. Будет глубокий и тяжелый кризис в той или иной стране. Который то там, то здесь будет поочередно или одновременно открывать окна возможностей для глубоких политических и экономических реформ.
Нет ничего невозможного в том, чтобы при обвале доходов резко сократить расходы. В том числе и социальные. И при этом значительно сократить число лиц, имеющих право голоса. Это доказано в 1990-е (а есть и более ранний исторический опыт[4]).
Сокращение социального сегмента расходов с выталкиванием трудоспособных на рынок труда (как это происходило в XIX веке после реформы законодательства о бедных — см. Г.Спенсера [5]) откроет возможности для погашения государственного долга. Нулевой государственный долг и резко усохшие функции «всеобщей заботы» собственно и загонят (вернут) расходы расширенного правительства в рамки обозначенных 15-20% ВВП, а то и в более тесные (как оно и было до введения Всеобщего избирательного права).
Львиная доля социальных платежей возвращенных семье, родне, соседям, общинам, клубам, оплата здравоохранения[6] и образования отчасти на коммерческой, отчасти на некоммерческой основе приведет к вытеснению[7] громоздкого и малоэффективного государственного «социала» здоровым и куда более компактным частным[8]. Заботой основанной на родственных, дружеских связях, на симпатиях к соседям, соплеменникам, единоверцам. Или на прагматичном осознании долгосрочной полезности таких вложений. Или на чувстве исполненной заповеди (а не правительственного указа). Прекратится порча самого ценного капитала демократий — «навыков гражданской жизни».

Остается правда неприятный вопрос о том, как сделать это состояние долгосрочно устойчивым в свете того, что демократия налогоплательщика исторически не удержалась ни в одной стране, где она работала и была вытеснена современной демократией всеобщего избирательного права. Это вопрос чрезвычайно важный и теоретически и практически. Однако он потребует отдельного обсуждения.

Также отдельного обсуждения потребует дискуссия, завязавшаяся уже по вопросу о важности демографического прогноза. О нужде в котором я тоже отозвался не слишком почтительно: «Что касается демографии — то если правительство перестает остервенело бороться с семьей, то прогноз демографии становится столь же актуальным как прогноз победителя на скачках (семья сама себя регулирует).» С любезного разрешения редакции сайта я надеюсь изложить аргументы по обеим проблемам — и в поддержку возможности стабилизировать демократию, как демократию налогоплательщика, и о возможности, о желательности стабилизировать (кое где реанимировать почти) семью в двух отдельных заметках.

[1] Reinhart, Sbranica «The liquidation of Government Debt» — см. тут или тут;

[2] Edited be Eisaki Ide and Gene Park «Deficit and Debt in Industrialized Democracies» Routledge, 2015 а также наши работы по теме (на русском) и (на английском); про группы интересов см. М.Олсон «Возвышение и упадок народов» М.: Новое издательство, 2013. — 324 с. — Серия: Библиотека Фонда «Либеральная миссия»; см. также его же «Власть и процветание«;

[3] См. «О совместимости значительных количественно расходов «на масло» и качественных «на пушки«;

[4] О демократии бюджетника … (на русском) и (на английском);

[5] См. «Личность и государство» стр. 33-35;

[6] Дэвид Грин «Возвращение в гражданское общество». А втобиография Б.Франклина (публичные библиотеки и мощение улиц);

[7] До настоящего времени наблюдалось обратное вытеснение — см. несколько ссылок в кратком обзоре ;

[8] Грубая оценка: известная «десятина» с частных доходов (то есть до 8% ВВП) покроет базовые нужды, а также расходы на лечение и образование тех, кто сам себе помочь объективно не в состоянии. Этот уровень расходов вдвое выше, чем нынешняя доля расходов «третьего сектора» в США; известный факт попыток повысить эффективность бюджетных трат путем софинансирования частных благотворительных программ является признанием неконкурентоспособсности государственного социала. Кроме того, в пределах 5-12% ВВП составят частные расходы на образование и здравоохранение, что в сумме с благотворительностью будет в полтора-два раза ниже нынешних социальных расходов государства, не считая частных (оценка сделана по актуальным долям госрасходов на образование и медицину в Израиле — заведомо расточительным).

Gaidar в соцсетях

Поддержка

Дорогие соратники. На нашем сайте будут появляться интересные статьи как ваших любимых авторов, так и новых, но не менее талантливых, и, конечно же, приверженцев либеральных взглядов, которые поделятся с вами своей точкой зрения на происходящее в России здесь сейчас, а также расскажут много интересного и неожиданного о недавнем прошлом нашей страны. Ученье свет, а неученье тьма. Мы выбираем свет.

Вступить в наши ряды и оказать нам помощь может каждый достойный гражданин великой страны. Танк не поедет без топлива, а пуля не выстрелит без пороха. Так же и наш проект не будет работать без денег. Каждый рубль, который вы вкладываете в него – это, судьба одного человека, который зайдет к нам на сайт и прочитает статью, вступит в наше сообщество в социальных сетях, прочитает нужную книжку, пойдет на протестную акцию и станет активным борцом за свободу нашей страны от авторитарного мрака.

На ваши средства функционирует наш сайт, распространяется атрибутика, публикуются статьи, а также становится возможным воплощение в жизнь многих важных и благих дел. Помогая нам – вы помогаете просвещению многих людей - ваших соседей, коллег по работе, студентов, а в итоге и всей стране.

Финансируйте проект через наш Яндекс кошелек.

За нашу и вашу свободу!